Председательствующий – судья ФИО2 №к-5976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в г. Ак-Довурак <адрес>, зарегистрированному и проживающему в г. Ак-Довурак по <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, студенту 1-го курса Тувинского государственного университета, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10-ти месяцев 1-х суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту убийства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и иного лица по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 10-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> до 4-х месяцев, <дата> до 6-ти месяцев, <дата> до 8-ми месяцев, <дата> до 9-ти месяцев 1-х суток, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 10-ти месяцев 1-х суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения. Полагает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда необоснованными, так как он сам позвонил в полицию, добровольно поехал с оперативными сотрудниками в отделение, давал неизменные последовательные показания. Указывает на оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона влекущего его отмену. Считает, что нет оснований полагать, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу, так как все свидетели по делу допрошены, очные ставки проведены. Обращает внимание на то, что ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные достижения, что свидетельствует о социальной стабильности, помогал семье, сестре, которая является инвалидом. Считает, что для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого нет веских причин, по уголовному делу проходят два обвиняемых и один свидетель, дело не является особо сложным, а предъявление нового обвинения свидетельствует о неэффективности работы следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, социально-сдерживающими факторами не обременен, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и спецификой расследования уголовного дела, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, которые с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Наличие регистрации и места жительства, а также поведение обвиняемого непосредственно после происшествия, указанные в апелляционной жалобе защитника, не могут являться в данном случае основанием для отмены либо изменения меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>