УИД 31MS0№-77 11-186/2023
(2-2010/2018)
СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-2010/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 136 701,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 967,02 руб.
В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, 1 ноября 2018 г. исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для дальнейшего принудительного исполнения.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявление его к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12 мая 2023 г., сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Такие основания установлены по данному делу.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 432 ГПК РФ, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Таким образом, для решения вопроса о пропуске срока и правильности его исчисления необходимо установить, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 701,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 967,02 руб.
В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, 1 ноября 2018 г. исполнительный документ направлен в адрес взыскателя для дальнейшего принудительного исполнения.
По данным сайта ФССП России, 11 февраля 2019 г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
16 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
При таких обстоятельствах, с учетом основания окончания исполнительного производства, в данном случае датой, с которой следует исчислять новый срок для предъявления требований к исполнению, является 16 июня 2021 г. - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье (21 апреля 2023 г. согласно оттиску штампа на почтовом конверте) не истек и не является пропущенным.
Мировым судьей, который пришел к выводу об отказе в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска, вышеуказанные положения закона не учтены, обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, такие как возбуждение и окончание исполнительного производства, не проверены. Между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении поставленного вопроса.
Тем не менее, на итоговый вывод мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению допущенные нарушения не повлияли. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, он не нуждался в восстановлении.
Отказывая в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, при этом указал, что ссылка заявителя на утрату исполнительного документа, а также на большую загруженность и большое количество корреспонденции не может быть принята в качестве безусловного основания к выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку достоверно его утрата ничем не подтверждена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 430 ГПК РФ.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с чем данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Такими доказательствами могут справки судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа или документы, подтверждающие его утрату при пересылке.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции запрошена информация по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, из которой следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и утерян при пересылке.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены, сведения из службы судебных приставов-исполнителей не запрашивались, вопреки тому, что их установление является обязанностью суда при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Поскольку факт утраты исполнительного документа, о чем заявлено взыскателем, не опровергнут, требования по исполнительному документу должником не исполнены на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, доказательств обратного не представлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о выдаче дубликата судебного приказа в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 мая 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-2010/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа.
В указанной части принять новое определение, которым заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Выдать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат судебного приказа по делу 2-2010/2018, которым с должника с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 136 701,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 967,02 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Гроицкая