УИД 11RS0001-01-2024-019811-24 Дело № 2-1406/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Беловой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 149825,82 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.
Протокольным определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** у ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** №... должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149825,82 руб.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., с ** ** ** зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4
Доказательств того, что ФИО3 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.
Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, ФИО4 не имел права передавать автомашину ФИО3 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО4, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать.
Изложенное не лишает ФИО4 права (после возмещения причиненного ущерба) на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертным заключением ИП ФИО5, составленным по инициативе истца.
Согласно экспертному заключению от 20.11.2024, выполненному ИП ФИО5, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства марки ..., в результате события, произошедшего ** ** **, составил 149825,82 руб.
Суд находит, что экспертное заключение от 20.11.2024 по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.
Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения ИП ФИО5 №... от 20.11.2024, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО2, на которого названный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с ** ** **.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 149825,82 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение экспертного исследования от 20.11.2024 №... в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.
Сумма расходов составила 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 20.11.2024.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора №... на оказание юридических услуг по предоставлению интересов от 12.11.2024.
Предметом договора является представление ФИО1 интересов ФИО2 по возникшему спору: взыскание ущерба по факту ДТП от ** ** **.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 5495 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, составит 45495 руб. (10 000 + 30000 + 5495).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 149825,82 руб., судебные расходы 45 495 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Мосунова
Мотивированное решение составлено 24.03.2025