Решение по делу № 2-1490/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1490/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-001048-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортным средствам <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серия № застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в выплате Истцу отказал. Выплата по страховому случаю в размере 199000 руб., была произведена лишь на основании апелляционного определения Верхового Суда Республика Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в выплате неустойке отказал. Не согласившись с отказом по выплате неустойке, ФИО1 обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного. Финансовый управляющий требование ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. удовлетворил частично. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 224870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С принятым решением АО «СО «Талисман» не согласилось. Обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

По настоящее время АО «СО «Талисман» решение финансового уполномоченного не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Талисман» штраф в размере № от суммы неустойки взысканной финансовым уполномоченным за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112435 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик АО «СО «Талисман» явку представителя на судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер удовлетворяемых требований.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортным средствам <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП согласно полиса ОСАГО серия № № застрахована в АО « СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» в выплате ФИО3 отказал. Выплата по страховому случаю в размере 199000 руб., была произведена лишь на основании апелляционного определения Верхового Суда Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено в без изменения, апелляционная жалоба АО «СО Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось. Выплата по страховому случаю произведена лишь на основании решения суда. Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ответчик Решение финансового уполномоченного не исполнил в срок.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступившее в силу Решение финансового уполномоченного обязательно для ответчика. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224870 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания штрафа.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Судом установлено, что АО «СО Талисман» не представлено доказательств для удовлетворения требования о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд отказывает АО «Талисман» в применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 112435 руб. (224870 руб. х 50%).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4373 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 112435 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4373 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.