Решение по делу № 2-235/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2023-000195-87

Производство № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 24 27.03.2023 года, представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что решением Управления установления пенсий ОСФР по Саратовской области от 28.11.2022 года ему было отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), в стаж истца на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее – Список № 2), ответчик не включил периоды его работы: с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в Петровской райсельхозтехнике в качестве прессовщика 2 разряда капронового цеха, с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в Петровском ремонтно-техническом предприятии в должности прессовщика 2 разряда в капроновом цехе, в связи с несоответствием наименования профессии Списку № 2, а также не подтверждением занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в качестве прессовщика изделий из пластмасс. Считая такой отказ незаконным, ФИО1 с учетом уточнений по заявленным требованиям просит: признать незаконным решение Управления установления пенсий ОСФР по Саратовской области от 28.11.2022 года об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов его работы: с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в Петровской райсельхозтехнике в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе, с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в Петровском ремонтно-техническом предприятии в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе, за исключением периодов нахождения в отпуске без содержания: с 23.06.1986 года по 27.06.1986 года, с 27.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 21.12.1993 года по 23.01.1994 года; зачесть в стаж работы на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе в Петровской райсельхозтехнике и с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в должности прессовщика 2 разряда в капроновом цехе в Петровскремтехпред, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.1986 года по 27.06.1986 года, с 27.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 21.12.1993 года по 23.01.1994 года; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 07.09.2022 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Гаврилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в решении от 28.11.2022 года в отношении ФИО1 и считает невозможным включение спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2, по обстоятельствам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01.01.2015 года пенсионное обеспечение граждан на всей территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости в 2022 году назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 57 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 07 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее - Список № 2 от 1956 года).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516 (п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665).

Разделом XV подраздела 10 «Прочие профессии металлообработки» Списка № 2 от 1956 года, предусмотрены «прессовщики изделий из пластмассы».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии») от 1991 года пользуются прессовщики изделий из пластмасс (позиция 23200000-17008).

Судом установлено, что 07.09.2022 года ФИО1 обратился в ОПФР по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением от 28.11.2022 года ответчик отказал истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. ФИО1 на момент обращения имеет индивидуальный пенсионный коэффициент – 43,150 и 35 лет 01 месяц 24 дня страхового стажа, из них 00 лет 00 месяцев 00 дней стажа на работах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. В обоснование доводов для отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости указано, что периоды работы ФИО1 с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в Петровской райсельхозтехнике в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе, с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в Петровском ремонтно-техническом предприятии в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, так как наименование профессии «прессовщик капронового цеха» не соответствует наименованию профессии по Списку № 2 (раздел ХХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-17008) «прессовщик изделий из пластмасс». Кроме того, имеющимися документами не подтверждается занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда в качестве прессовщика изделий из пластмасс, так как дополнительные отпуска не предоставлялись, доплат за тяжелые условия труда не имеется.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в обоснование отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

Так, из трудовой книжки на имя ФИО1 серии АТ-IV № 0717906, 17.07.1983 года следует, что он принят в Петровскую Райсельхозтехнику прессовщиком 2 разряда в капроновый цех на основании приказа № 200-к от 17.12.1985 года, 01.04.1986 года принят в Петровскремтехпред прессовщиком 2 разряда в капроновый цех в порядке перевода из Райсельхозтехники. 11.09.1989 года на основании приказа № 107-к определено считать профессию «прессовщик 2 разряда капронового цеха» измененной в соответствии с ЕТКС - «прессовщик изделий из пластмасс». 24.01.1994 года переведен рабочим по изготовлению подсолнечного масла. 20.06.1994 года переведен временно сторожем. 18.07.2000 года уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию).

Согласно архивной справке администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 40 от 26.09.2022 года, ФИО1 принят в Петровскую райсельхозтехнику прессовщиком 2-го разряда в капроновый цех с 20.12.1985 года (приказ № 203 от 18.12.1985 года), в связи с ликвидацией Петровской райсельхозтехники уволен в порядке перевода в Петровскремтехпред с 31.03.1986 года (приказ от 31.03.1986 года № 35), принят в порядке перевода в Петровскремтехпред прессовщиком 2-го разряда в капроновый цех с 01.04.1986 года (приказ от 01.04.1986 года № 1). 24.01.1994 года прессовщик 2 разряда цеха изделий из пластмасс временно переведен рабочим по изготовлению подсолнечного масла (приказ от 01.02.1994 года № 12). 20.06.1994 года прессовщик 2 разряда цеха изделий из пластмасс временно переведен сторожем (приказ от 20.06.1994 года № 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на несоответствие наименования должности, указанной в трудовой книжке ФИО1 в спорные периоды, наименованию должности как по Списку № 2 от 1991 года, так и по Списку № 2 от 1956 года, ФИО1 выполнял трудовую функцию по профессии прессовщика изделий из пластмасс.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (действовавшей в спорный период), записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с п. 45 раздела VII Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае имело место первоначально ошибочное указание должности при внесении указанной записи в трудовую книжку истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, работавшие в спорные периоды в Райсельхозтехнике, а затем Петровском ремонтно-техническом предприятии, подтвердили, что в спорный период ФИО1 работал в капроновом цехе предприятия прессовщиком изделий из пластмасс, выполняя трудовые функции по изготовлению деталей для сельскохозяйственной техники из пластмассы на автомате высокого давления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в настоящее время, в связи с ликвидацией Петровского ремонтно-технического предприятия, у истца отсутствует возможность в получении от работодателя уточняющей справки, подтверждающей характер и условия работы, выполняемых истцом, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком № 2.

Поскольку факт того, что работа истца ФИО1 была связана с прессовкой изделий из пластмасс, нашел свое подтверждение при разрешении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что по наименованию указанной в трудовой книжке истца должности можно судить о том, что условия и характер деятельности истца в спорные периоды, специфика, условия осуществляемой работы и выполняемых им функциональных обязанностей, соответствовали работе прессовщика изделий из пластмасс (раздел ХХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-17008), которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Работодатель, оформляя трудовую книжку истца в спорный период, ошибочно не изложил наименование должности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие документальных подтверждений, не зависящее от работника, не может являться основанием, для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем, некорректное указание работодателем в трудовой книжке должности работника не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения его права на зачет спорных периодов работы в льготный стаж.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы ответчика в обоснование отказа истцу в зачете спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ о том, что имеющимися документами (книги приказов за 1985-1994 годы, лицевые счета на заработную плату за 1985-1994 годы) не подтверждается занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда, так как дополнительные отпуска не предоставлялись, доплат за тяжелые условия труда не имеется, поскольку не предоставление истцу работодателем в спорные периоды работы в соответствии с занимаемой должностью дополнительных отпусков в связи с особым характером работы не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа в зачете в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку обязанность по предоставлению подобного вида отпуска работнику возложена законом на работодателя, поэтому не предоставление истцу дополнительного отпуска свидетельствует о недобросовестном исполнении работодателем обязанностей по соблюдению трудовых прав работника.

Кроме того, в спорные периоды работы истца трудовые отношения регулировались Кодексом законов о труде Российской Федерации (далее – КЗоТ РСФСР), нормами статьи 82 которого устанавливалось, что «На тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями устанавливается повышенная оплата труда». Из анализа указанной нормы не следует, что для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, устанавливались отдельные доплаты к основному окладу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, с учетом зачтенных судом периодов работы ФИО1: с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в Петровской райсельхозтехнике в качестве прессовщика капронового цеха, с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в Петровскремтехпред в качестве прессовщика капронового цеха (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.1986 года по 27.06.1986 года, с 27.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 21.12.1993 года по 23.01.1994 года) при наличии страхового стажа более 25 лет и стажа работы с тяжелыми условиями труда более 07 лет 06 месяцев, суд полагает возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента обращения – с 07.09.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (подтверждается квитанцией от 18.02.2023 года).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Гаврилова С.Ю. Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023 года за оказание юридической помощи – составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 адвокату Гавриловой С.Ю. было оплачено 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количества судебных заседаний, с учетом возражений представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 28.11.2022 года, принятое в отношении ФИО1 (паспорт №) в части отказа включить в стаж на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе в Петровской райсельхозтехнике и с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в должности прессовщика 2 разряда в капроновом цехе в Петровскремтехпред, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.1986 года по 27.06.1986 года, с 27.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 21.12.1993 года по 23.01.1994 года.

Зачесть в стаж работы на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 (паспорт №) периоды работы: с 20.12.1985 года по 31.03.1986 года в качестве прессовщика 2 разряда в капроновом цехе в Петровской райсельхозтехнике и с 01.04.1986 года по 23.01.1994 года в должности прессовщика 2 разряда в капроновом цехе в Петровскремтехпред, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.1986 года по 27.06.1986 года, с 27.01.1992 года по 31.01.1992 года, с 21.12.1993 года по 23.01.1994 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области назначить ФИО1 (паспорт №) страховую пенсию по старости с 07.09.2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат