Дело №2-370/2023 (2-6308/2022; М-3274/2022) 16 февраля 2023 года

78RS0009-01-2022-004265-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца – адвоката Павловой Е.Р., действующего по ордеру А1974701 и доверенности от 30 сентября 2021 года сроком на 5 (пять) лет,

-ответчика ФИО1,

-представителя ответчика - адвоката Сабитовой Д.И., действующего по ордеру А2110656,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа в размере 176817 рублей, стоимость оплаты составления экспертного заключения 7000 рублей, упущенную выгоду 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6538 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключён договор аренды транспортного средства, по которому ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль <...>, однако в ночь на 10 января 2021 года ответчик, управляя автомобилем <...>, столкнулся с преградой-отбойником разделительной полосы и скрылся, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, при этом транспортное средство получило механические повреждения, которые устранены за счёт истца, поскольку автомобиль получил повреждения по вине ответчика, а его гражданская ответственность не застрахована, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, ответчика и его представителя, признавших исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что автомобиль <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, принадлежал П Д.В. с 15 ноября 2017 года по 11 марта 2022 года, с 12 марта 2022 года принадлежит ФИО2 (л.д. 10-11).

02 апреля 2019 года П Д.В. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №196, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль: <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, VIN: <№>; указанный в Приложении №1 к договору, за плату в возмездное пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату (л.д. 14-18).

Актом приёмки автомобиля, составленным П Д.В. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 02 апреля 2019 года, арендодатель передал (принял), а арендатор принял (передал) следующий автомобиль на следующих условиях: <...>, 2017 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 19-20).

26 декабря 2020 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства №4, в соответствии с которым арендодатель сдаёт в аренду арендатору транспортное средство, указанное в акте передачи к договору аренды за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (л.д. 25-33).

Согласно пункту 1.15 Условий аренды транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №4 от 26 декабря 2020 года в случае повреждения ТС или ДТП арендатор обязуется: немедленно оповестить арендодателя и вызвать представителей ГИБДД; произвести фото или видео фиксацию места происшествия, транспортных(ого) средств(а) с использованием камер личного мобильного телефона; получить справку по форме №154 на официально подтверждённом бланке, содержащем угловой штамп подразделения ГИБДД, круглую печать подразделения/штрих код с подробным перечнем повреждённого имущества, постановление/определение; записать ФИО свидетелей, их паспортные данные, контактные телефоны, адрес фактического проживания; в течение одного календарного дня предоставить арендодателю все первичные документы для получения возмещения по страховому случаю от страховой компании: справку по форме №154 на официально подтверждённом бланке, содержащем угловой штамп подразделения ГИБДД, круглую печать подразделения/штрих код; в течении десяти календарных дней предоставить арендодателю постановление из органов ГИБДД; в случае предоставления арендатором оговорённых в подпунктах 5 и 6 документов арендодатель самостоятельно получает указанные документы, при этом арендатору начисляются штрафы и начисления, указанные в Приложении №1 и Приложении №2.

Размер ответственности арендатора за нанесённый ущерб в соответствии с пунктом 1.20 (3) условий аренды транспортного средства без экипажа – 150000 рублей (пункт 2) л.д. 28).

Актом приёма-передачи транспортного средства, составленным ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 26 декабря 2020 года, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство: <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, номер кузова <№> (л.д. 34).

09 января 2021 года ИП ФИО2 выдала водителю ФИО1 путевые листы легкового автомобиля, в соответствии с которыми водителю необходимо выехать из гаража в 07 часов 00 минут и 19 часов 00 минут в адрес Ленинградской области и Санкт-Петербурга (л.д. 21-22).

Как следует из искового заявления, в ночь на 10 января 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в районе 87 км внутреннего кольца Аннинского городского поселения, Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, с преградой – отбойником разделительной полосы, на место ДТП ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызвал и отогнал автомобиль на участок 601 7-ой линий в СНТ Колос Ленинградской области.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено: заключение эксперта №1124-2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, выполненный ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» 01 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 10 января 2021 года, по состоянию на дату ДТП округлённо составляет 186244 рубля; заказ-наряд №263, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...> составила 176817 рублей (л.д. 36-37, 39-56).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчёта в размере 7000 рублей, подтверждённых договором об оценке транспортного средства №1124-2021 от 15 января 2021 года, заключённым между ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); а также кассовый чек/квитанция на оплату работ, услуг №176035 от 01 февраля 2021 года об оплате ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» заключения эксперта №1124-2021 в сумме 7000 рублей (л.д. 35, 38).

Согласно ответу ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 25 июля 2022 года дорожно-транспортное происшествие 10 января 2021 года в период времени с 00 часов до 02 часов с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не оформлялось; ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, с 01 января 2018 года по 22 июля 2022 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не оформлялось (л.д. 82).

ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру (л.д. 115).

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 176817 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, упущенную выгоду 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6538 рубля, а всего 340355 рублей (176817+7000+150000+6538).

Также истец заявил о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей (л.д. 85, 106).

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика и его представителя, просивших о соразмерном уменьшении судебных расходов до 15000 рублей, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представила чек-ордеры ПАО Северо-Западный банк 9055/663 от 30 июня 2022 года операция 18 и от 31 июля 2022 года операция 16 об оплате за юридическое сопровождение Павловой Е.Р. 20000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1156 от 23 декабря 2022 года об оплате гонорара по соглашению от 06 мая 2022 года с ФИО2 в размере 10000 рублей (л.д. 86-87, 105).

Представитель истца составлял исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, заявленный размер судебных расходов значительно завышен.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176817 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, упущенную выгоду 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6538 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 355355 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>