Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-24536/2023

№ 2-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гевондян ................ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, причиненное в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 272 612 руб.; неустойку в размере 272 612 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2. Истица обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 133 678,40 руб., из которых - 6 291 руб. ущерб, причиненный антирадару, 127 387,40 руб. - ущерб, причиненный автомобилю. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 16-06-2022 от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 464 741 руб. Истица отправила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично в сумме 25 612 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 247 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением, с САО «ВСК» взыскана в доход государства пошлина в размере 7 070 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение оставит без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Истица обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 133 678, 40 руб., из которых 6 291 руб. – ущерб, причиненный антирадару; 127 387, 40 руб. – ущерб, причиненный автомобилю.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала.

30 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 03 ноября 2022 года № У- 22-116355/5010-012 частично удовлетворены требования истца в размере 25 612 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы № 12/04 от 13 января 2023 года, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2022 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 685 200 руб., без учета износа – 2 661 300 руб., рыночная стоимость – 1 914 000 руб., стоимость годных остатков – 409 000 руб., величина материального ущерба – 1 505 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

При этом, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «НИС-групп», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 247 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 90 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Ссылка в жалобе на то, что в тексте решения допущена описка в указании Методических рекомендаций от 2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло после сентября 2022 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку эксперт при даче заключения руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П. Допущенная судом описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на судебное заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению рецензента ФИО4 Д,С. относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего события. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы дела и выводы иных экспертных заключений, а также административный материал, рецензенту представлено только судебное заключение ООО «НИС-групп» и фотографии.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с введением моратория исследованы, но не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 определен со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с момента нарушения обязательства по день вынесения решения суда, размер которой составил 272 612 руб., а размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения 123 500 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 140 000 руб., штрафа до 90 000 руб. Таким образом, включение в расчет неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 14.06.22) не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части ее взыскания.

В доводах апелляционной жалобы также указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов ответчика о том, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. является завышенным, то судебная коллегия с ними не соглашается. Исходя из бремени доказывания, завышенный размер понесенных потерпевшим расходов возлагается на страховщика. Между тем из материалов дела следует, что таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, соразмерностью защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: