№ 3/12-89/2023

77RS0029-02-2023-006793-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алныкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой О.С.

с участием заявителя – адвоката Лисицкого А.В., действующего в защиту интересов ФИО1

при помощнике судьи Лачиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Лисицкого А.В., действующего в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы – ФИО2 27 апреля 2023 года незаконным; неуведомлении заявителя о результатах проверки- нарушающим доступ ФИО1 к правосудию; обязании руководства ОМВД России по району Куркино г.Москвы устранить допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2023 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поданная адвокатом Лисицким А.В., действующим в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы – ФИО2 27 апреля 2023 года незаконным; неуведомлении заявителя о результатах проверки- нарушающим доступ ФИО1 к правосудию; обязании руководства ОМВД России по району Куркино г.Москвы устранить допущенное по следующим основаниям:

УУП ОМВД России по району Куркино г.Москвы – ФИО2 по обращению ФИО1 от 18 апреля 2023 года, поступившего через службу «112», 27 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.2 4 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Однако, указанное постановление не содержит информации об опрошенных в ходе «отработки» гражданах. В ходе проверки не получены сведения их Департамента информационных технологий г.Москвы.

Таким образом, проверка сообщения о преступлении по заявлению от 18 апреля 2023 года проведена не в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ, ФИО1 АП. как заявитель до настоящего времени не получила копию принятого решения по ее обращению, так как в ОМВД никто с 27 апреля 2023 года не вызывал для личного вручения, а в сопроводительном письме отсутствует дата, исходящий номер и РПО Почты России, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей и затрудняет ФИО1 доступ к правосудию.

В судебное заседание заявитель – адвокат Лисицкий А.В. явился, доводы жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы – ФИО2 27 апреля 2023 года незаконным; неуведомлении заявителя о результатах проверки- нарушающим доступ ФИО1 к правосудию и обязании руководства ОМВД России по району Куркино г.Москвы устранить допущенное нарушение- поддержал по изложенным в жалобе основаниям и пояснил, что проверка проведана ненадлежащим образом, а ФИО1 не уведомлена о принятом решении. Также пояснил, что лицо, в интересах которого подана жалоба – ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не настаивает на своем участии в судебном заседании и не возражает о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения поскольку оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом исследован материал об отказ е в возбуждении уголовного дела по КУСП № 2089, 2090, 2120 от 18 апреля 2023 года из которого следует:

По заявлению ФИО1 от 18 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы – ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, согласно имеющейся сопроводительной направлена в адрес заявителя - ФИО1 (по адресу: ...).

Из указанной сопроводительной также следует, что адвокат Лисицкий А.В., (действующий в интересах ФИО1, согласно представленного ордера от 16 мая 2023 года и удостоверения), получил копию обжалуемого постановления и сопроводительное письмо на 3- х листах - 16 мая 2023 года, что собственноручно указал на сопроводительной и подтвердил в судебном заседании.

Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы - фио от 26 июня 2023 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года, вынесенное ОМВД России по району Куркино города Москвы.

Предметом жалобы заявителя адвоката Лисицкого А.В. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы – ФИО2 27 апреля 2023 года и неуведомление заявителя о результатах проверки- нарушающим доступ ФИО1 к правосудию.

Принимая во внимание, что постановление от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и необоснованным – отказать.

Оценивая доводы жалобы адвоката Лисицкого А.В. о неуведомлении заявителя ФИО1 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст.145 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в том числе о возбуждении уголовного дела, сообщается заявителю; ему разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с содержанием сопроводительной, направленной в адрес заявителя - ФИО1 (по адресу: ...) последней сообщено о том, что по результатам проверки заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю также разъяснено право обращения с жалобой.

Требования ч.2 ст.145 УПК РФ не содержат указания на срок, в который необходимо уведомить заявителя о принятом решении.

Несмотря на отсутствие даты отправки уведомления, на сопроводительной содержатся сведения о получении адвокатом Лисицким А.В., (действующим в интересах ФИО1, согласно представленного ордера от 16 мая 2023 года и удостоверения), копии обжалуемого постановления и сопроводительного письма на 3- х листах - 16 мая 2023 года, что собственноручно указано адвокатом в сопроводительной и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, указанное уведомление было направлено в адрес заявителя не позднее 16 мая 2023 года, то есть до обращения в суд с указанной жалобой.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии по не уведомлению заявителя не нашли объективного подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, находит доводы жалобы заявителя адвоката Лисицкого А.В. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Лисицкого А.В., действующего в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Куркино г. Москвы – ФИО2 27 апреля 2023 года, признании неуведомления заявителя о результатах проверки, нарушающим доступ ФИО1 к правосудию и обязании руководства ОМВД России по району Куркино г.Москвы устранить допущенное нарушение

– оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.Ю. Алныкина