УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: КУМИ Администрации г. Новочеркасска, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного на основании ордера от <дата>. Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 32,9 кв.м.

При этом, без получения разрешительных документов, произведены работы по перепланировке указанной квартиры, которые заключаются в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, № и № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены ненесущие перегородки таким образом, что сформированы помещения: № (кухня) площадью 10,1 кв.м; № (санузел) площадью 3,0 кв.м, № (коридор) площадью 3,2 кв.м; выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего уточненная площадь помещения № (жилая комната) составила 18,5 кв.м (ранее – помещение № площадью 18,8 кв.м); в помещении № изменено местоположение инженерно-технического оборудования, в помещении № изменен состав санитарно-технического оборудования. Работы произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением.

На обращение истицы в ДСиГР Администрацию г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии получен отказ, со ссылкой на необходимость обращения в суд по данному вопросу.

На основании изложенного, истица просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд мотивированный отзыв на иск, просил слушать в отсутствие.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира № в многоквартирном доме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществом. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № (л.д. 32). Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 51), спорная квартира учтена в ЕГРН с площадью 32,9 кв.м, ей присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения, заключенного на основании ордера на спорную квартиру от <дата> (л.д. 31, 22-24).

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на произведенную перепланировку указанного жилого помещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на <дата>, квартира № расположенная в <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, состоит из следующего набора помещений: жилая № площадью 18,5 кв.м, кухня № площадью 10,1 кв.м, санузел № площадью 3,0 кв.м, коридор № площадью 3,2 кв.м, балкон № площадью 3,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 34,8 кв.м, в том числе жилая – 18,5 кв.м, вспомогательная – 16,3 кв.м, балконов – 3,1 кв.м (л.д. 19-20). При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, из которого усматривается, что перепланировка с переустройством спорного объекта проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, выполненные работы по перепланировке квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которых общая площадь составила 34,8 кв.м, произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 8-18).

Также экспертом отмечено, что образованные в новой конфигурации помещения кухни №, санузла № отвечают требованиям п. 7.20, 7.21 СП 54.13330, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и не нарушают права третьих лиц, так как сформированные помещения расположены над помещениями вспомогательного назначения нижележащей квартиры № третьего этажа.

Дополнительно экспертом отмечено, что увеличение общей площади квартиры с 32,9 кв.м до 34,8 кв.м обусловлено внутренними работами по перепланировке квартиры. Работы по перепланировке квартиры не повлекли за собой изменения внешних границ квартиры, границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, чему судом дается соответствующая оценка.

При этом, в дополнение к ранее проведенному исследованию эксперт указывает, что работ по изменению конфигурации балконного блока в наружной ограждающей стене помещения № не производилось. Указанный на плане, включенном в состав заключения специалиста, существующий проем был предусмотрен проектной документацией на основании типовой серии дома и имеется в выше- и нижележащих квартирах аналогичной планировки. Зеркальное отражение балконного блока в графическом изображении поэтажного плана помещения, в ранее изготовленных технических паспортах квартиры, вероятно, обусловлено технической ошибкой, допущенной при проведении первичной технической инвентаризации многоквартирного дома (л.д. 56).

Суд оценивает указанные уточнения, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц, в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, установлено изменение местоположения газового оборудования в результате проведенных работ по переустройству спорной квартиры в помещении №. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, газовые приборы и оборудование установлены и обслуживаются специалистами уполномоченной организации (л.д. 35-36).

Кроме того, суд учитывает имеющееся в деле заявление ФИО6, зарегистрированного по спорному адресу, об отсутствии возражений в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Также установлено, что истица обратилась в ДСиГР Администрации г.Новочеркасска по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем получено решение межведомственной комиссии города Новочеркасска № от <дата> об отказе в сохранении самовольной перепланировки спорной квартиры (л.д. 29-30). Кроме того, истцовой стороной получено письмо со ссылкой на обращение в суд (л.д. 27-28).

При этом, давая оценку доводам ответчиков, которые изложены в приобщенных к материалам дела возражениях на иск, суд, исследовав материалы дела, учитывает их в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка с переустройством спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – 34,8 кв.м, в том числе жилой – 18,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Решение суда в мотивированном виде изготовлено <дата>.