Решение по делу № 2-269/2023 от 31.07.2023 - о возложении обязанности вернуть документы на дом, взыскании 1/2 стоимости автомобиля как совместно нажитого имущества.

Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 31.07.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием истицы ФИО5, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело о возложении обязанности вернуть документы на дом, взыскании 1/2 стоимости автомобиля как совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в обоснование которого указала, что брак между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако раздел имущества в судебном порядке не был произведен. За период совместного проживания в браке в собственность был приобретен дом, в том числе за счет средств материнского капитала, выделены доли на двух общих детей и ответчика. Она доли в доме не имела. В 2019 году ответчик по договору дарения подарил свою долю на дом ей. В настоящее время какие-либо регистрационные документы на дом не сохранились, поскольку выбыли из ее владения вследствие действий бывшего супруга - ответчика. В апреле 2023 года ей стало известно, что ответчик единолично распорядился их совместно нажитым имуществом - автомобилем марки КIARIO, 2015 года выпуска, гос.номер Т644 КХ 55, подарив его по договору дарения сыну ФИО4, который данный автомобиль в течении нескольких дней продал за 900 000 рублей. Таким образом, из ее владения указанный автомобиль выбыл, а причитающаяся ей половина денежных средств от его продажи, как собственнику указанного совместно нажитого имущества, переданы не были. С учетом уточненных исковых требований просит: возложить на ответчика обязанность предоставить ей документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно возвратить технический паспорт, домовую книгу, дарственную на дом, эксплуатационную и строительную документацию; признать автомобиль КИО РИО, 2015 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 в период брака с <данные изъяты> год; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действительную стоимость 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты> в размере 450 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, показала суду, что в <данные изъяты> года они с ответчиком заключили брак, в котором у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В этот период они проживали в квартире родителей ответчика. В <данные изъяты> году они начали строить дом в <адрес>, в который переехали в <данные изъяты> году. Дом был оформлен на ответчика и детей, она доли в доме не имела, но позже, он подарил свою долю в доме ей, чтобы иметь возможность получить квартиру как сотрудник ГПН в <адрес>. В <данные изъяты> года брак между ними был расторгнут. В <данные изъяты> они снова заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Юля. В 2015 году на совместные денежные средства они купили автомобиль марки КIARIO, 2015 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> и оформили его на ответчика. В <данные изъяты> года они повторно расторгли брак, ответчик продолжил проживать в доме, и живет в нем до сих пор. Личных отношений и общения не поддерживают, общего быта не имеют. Раздел имущества до настоящего времени не производили, каких-либо соглашений не заключали. После расторжения брака у них с ответчиком была договоренность, что она выделит ответчику его долю в доме. Затем она предложила дом и автомобиль полностью оформить на детей, на что ответчик согласился. Она предполагала, что в случае продаже автомобиля, они разделят вырученные от его продажи деньги пополам между детьми, равные половины отдадут ФИО4 и Юле. Намерена была ФИО8 часть денег положить на счет, открытый на ее имя. Но в апреле 2023 она узнала, что ответчик без ее ведома подарил автомобиль сыну ФИО4, который выставил автомобиль на продажу и продал его за 900 000 рублей. Объявление о продаже она увидела на сайте ДРОМ. По какой цене автомобиль был продан, ей стало известно со слов ответчика. Таким образом, автомобиль, являясь их с ответчиком совместно нажитым имуществом, выбыл из их семьи, денежные средства по первоначально достигнутой договоренности разделены не были, а достались одному ФИО4, который в настоящее время отказался ей перечислять причитающуюся ей половину в размере 450 000 рублей. Ответчик распорядился, в том числе принадлежащими ей денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом. Относительно требования о возложении обязанности на ответчика вернуть ей документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>, показала, что в тумбочке в спальне на втором этаже, где живет ответчик, лежали технический паспорт на дом, домовая книга, дарственная на дом, эксплуатационная и строительная документация. Но в апреле 2023 года, когда ей понадобилась домовая книга, чтобы получить справку о составе семьи, она обнаружила, что документы из тумбочки исчезли. Никто кроме ответчика их забрать не мог, только он знал, что они там лежат, и имел к ним доступ. Детям эти документы не нужны. От требования от взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказалась, последствия отказа от требования судом ей были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает, что автомобиль марки <данные изъяты> являлся их совместной собственностью с истицей, но указал, что у них с истицей была договоренность, что он отдаст автомобиль ФИО4, которому нужны были денежные средства для открытия собственного бизнеса, и истице об этом было известно, она с этим была согласна. Он действительно подарил спорный автомобиль ФИО4, который его сразу продал за 900 000 рублей. Поскольку деньги от продажи автомобиля достались ФИО4, то он (ответчик) считает, что деньги остались в семье. Подтверждает, что между ним и истицей была договоренность, но иная, чем она утверждает. Они договорились, что автомобиль они отдадут ФИО4 для развития его бизнеса. Таким образом, считает, что поскольку деньги от продажи автомобиля остались у ФИО4, то в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу истицы 450 000 рублей, следует отказать. Указывать сыну, что ему необходимо вернуть матери ее половину денежных средств от продажи автомобиля не будет, так как он принял решение подарить автомобиль сыну, и сыну решать, что делать с вырученными от продажи автомобиля деньгами. Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении на него обязанности вернуть истице документы на дом, так как он их не брал, они ему не нужны. Доказательств, что документы забрал именно он, нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Представлять доказательства иной стоимости автомобиля, проданного сыном за 900 000 рублей, не желает, хотя считает, что автомобиль можно было продать дороже.

Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 с заявленными требованиями не согласился и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 подарил ему свой автомобиль марки <данные изъяты>, так как ему нужны были деньги для открытия собственного бизнеса. Ему 19 лет, он учится в СибГУФК, профессионально занимается спортом-тяжелой атлетикой получая за это денежные вознаграждения, проживает в <адрес> по месту учебы. В родительском доме в <адрес>А зарегистрирован, периодически приезжает к родителям и сестре в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он выставил на продажу на сайте ДРОМ с небольшим вложением в 50 000 рублей по цене 937 000 рублей и продал за 900 000 рублей неизвестному мужчине. При этом до настоящего времени автомобиль продолжает числиться за ним, но где он находится ему неизвестно. Часть денежных средств от продажи автомобиля он потратил на личные нужды, около 700 000 рублей остались, из них часть лежит на его карте, часть наличными на съемной квартире. Когда отец дарил ему автомобиль, он хотел помочь ему в развитии бизнеса. Готов перечислить истице 450 000 рублей, при условии, если она выделит отцу долю в их доме по <адрес>А, так как после расторжения брака какой-либо недвижимости у него в собственности не осталось, а истица, он и сестра имеют по 1/3 доли в доме. Документы на дом он не брал, о том, где они находятся, и кто их мог забрать, ему неизвестно.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу приведенного правового регулирования, законным режимом общего имущества супругов согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из представленных ФИО2 доказательств. При этом по данному делу заявлено требование о разделе в качестве совместно нажитого имущества - автомобиля марки КIARIO, 2015 года выпуска, гос.номер Т644 КХ. Иного имущества сторонами к разделу не заявлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в декабре 2003 года между истицей и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4. В 2009 году сторонами был построен жилой дом по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик вступили в повторный брак, который ДД.ММ.ГГГГ был снова расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО1. Указанный дом находится в долевой собственности: по 1\3 у ФИО4, ФИО1 (с <данные изъяты> года) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик ФИО3 долю в доме не имеет. Как следует из его показаний, после завершения строительства, дом был оформлен на него, затем были выделены доли детям, без участия истицы, а в последующем с целью его участия в ведомственной программе как работника ГПН, <данные изъяты> года он подарил свою долю супруге ФИО2 Стороны не оспаривают, что спорный автомобиль был куплен в повторном браке ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства за 689 900 рублей (л.д.13,21). Раздел имущества между ФИО6 до настоящего времени произведен не был.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ без согласия истицы ответчик подарил спорный автомобиль ФИО4, который через непродолжительное время продал его за 900 000 рублей. Стоимость автомобиля, по которой он был продан, ответчиком не оспорена, третье лицо эту стоимость подтвердило. Кроме того, согласно копии объявления о продаже спорного автомобиля, его стоимость определялась продавцом ФИО4 в размере 937 000 рублей (л.д.52-56). В обоснование реальной стоимости автомобиля истицей также представлены копии объявлений о продаже автомобилей той же марки с аналогичными характеристиками (л.д.57-61). Из них следует, что стоимость автомобилей составляет не ниже 900 000 рублей.

Из информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует (л.д.31-33), что спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что спорный автомобиль являлся их совместно с истицей нажитым имуществом и доказательств обратного суду не представлено, суд считает требование истицы о признании автомобиля КИО РИО, 2015 года выпуска, гос.номер Т644 КХ 55 совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

А поскольку суду не представлено доказательств, что истица была согласна на распоряжение ответчиком единолично указанным автомобилем и его отчуждение путем дарения их сыну ФИО4, которым автомобиль в последующем был продан за 900 000 рублей, суд признает также законным и обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика половины денежных средств от проданного автомобиля в размере 450 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что данный автомобиль выбыл из семьи ФИО6, вырученные от его продажи денежные средства в указанном размере находятся с согласия ответчика у ФИО4, и требования истицы о передаче ей денежных средств в размере 450 000 рублей, как положенной половины от реализации совместно нажитого имущества, ни ответчиком, ни третьим лицом, до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы ответчика и третьего лица о ранее достигнутой договоренности между ними и истицей, о том, что спорный автомобиль будет передан именно ФИО4, ничем не подтверждены. Выражая свое несогласие с данными действиями, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы ответчика, что денежные средства от продажи автомобиля остались в семье, так как брак между сторонами расторгнут, несмотря на проживание ответчика в доме совместно с истицей, судом установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, общего быта не имеется, в будущем возможен спор о правах на указанный дом, и доказательств согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истицы о том, что спорный автомобиль, являясь совместно их с ответчиком нажитым имуществом, выбыл без ее согласия из владения и пользования с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вырученные от его продажи в размере 900 000, разделены между ФИО6 не были, ответчик и третье лицо отказывают в удовлетворении требований ФИО2 в передаче ей 450 000 рублей, обосновывая свои действия ранее достигнутой договоренностью, а также заявляя требование о выделении истицей доли ответчика в доме по <адрес>А в <адрес>.

Сведений опровергающих установленное в судебном заседании, суду не представлено.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности возвратить ей документы на указанный дом, а именно: технический паспорт, домовую книгу, дарственную на дом, эксплуатационную и строительную документацию, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей в обоснование указанных требований, доказательств, что ответчик ФИО7 забрал документы на дом, суду не представлено. Ее доводы ничем не подтверждены, а соответственно не могут быть удовлетворены.

От требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица отказалась.

Судом ей были даны разъяснения о последствиях отказа от иска в данной части, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса..

На основании изложенного, руководствуясь 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки № совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет стоимости 1/2 долю автомобиля марки №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703 (семь тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО7 отказать.

По требованию о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023 на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина