УИД 11RS0№ Дело №

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ча на постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен должностным лицом с процессуальными нарушениями, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не предоставлено, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что согласно пункту 8.4 ПДД РФ ФИО3 не имела преимущества в движении и должна была уступить дорогу ФИО2, поскольку въехала на его полосу движения, и для нее транспортное средство под управлением ФИО2 являлось помехой справа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Хроленко М.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент начала движения транспортного средства «Renault Sandero» под управлением ФИО2 транспортное средство «Ford focus» под управлением ФИО3 уже двигалось в попутном направлении слева, соответственно, пользовалось преимущественным правом движения, при этом на данном участке имеется лишь одна полоса движения, поэтому транспортное средство ФИО3 не перестраивалось на полосу движения транспортного средства ФИО2 Таким образом, водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.1 создал помеху, не уступил дорогу уже движущемуся автомобилю.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 09 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом движения автомобилю «Ford focus», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом о поступлении сообщения ФИО3 о ДТП;

- письменным объяснением ФИО3 от <дата>, в котором она пояснила, что она двигалась по территории АЗС «Движение», справа от нее стояла автомашина «Renault Sandero»; когда ФИО3 проезжала мимо нее, то почувствовала удар в правую часть автомашины;

- видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль ««Ford focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 начал своё движение от здания заправочной станции в 09 часов 37 минут 11 секунд, в то время как автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 без подачи сигнала о маневре начал движение по этой же полосе движения в попутном направлении (от заправочной колонки) в 09 часов 37 минут 13 секунд - в тот момент, когда автомобиль ««Ford focus» поравнялся с ним, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- фотоматериалом на диске, на котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу двигающемуся попутно и пользующемуся преимуществом движения автомобилю «Ford focus», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения ФИО2 следовало убедиться в безопасности совершаемого манёвра, при начале движения он обязан был не создавать помех и уступить дорогу уже движущемуся в попутном направлении транспортному средству – автомобилю ««Ford focus», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, имеющему преимущественное право движения.

Факта перестроения транспортного средства под управлением ФИО3, при котором в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в данном случае не имелось.

Ссылка ФИО2 на представленную им схему движения на территории АЗС с двухполосным движением судом отклоняется, поскольку представленная схема Правилами дорожного движения не регулируется, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки данный участок дороги не имеет. На данном участке дороги имеется лишь одна полоса движения в попутном направлении.

Признание ФИО3 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в извещении о ДТП от <дата> не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ФИО2 за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Плесовская