Решение по делу № 2-1373/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 мая 2023 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1373/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116120 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 02 октября 2022 года автомобиль истца Мицубиши Лансер, г.р.з. № был припаркован возле дома № 60 по адресу: <...>.

03 октября 2022 года истец обнаружила на своем автомобиле Мицубиши Лансер, г.р.з. № механические повреждения, а именно: царапины на переднем бампере, повреждения ЛПК переднего правого крыла, скол подкрылка, фары, капота. Рядом с автомобилем находился экслектросамокат фирмы «NINEBOT MAXPRO», принадлежащий ООО «ВУШ», водителя самоката рядом не было. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Мицубиши Лансер, г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

В ходе проведения проверка по материалам ДТП № 5569 установлено, что по маршруту развлекательный комплекс «Слава», расположенный по адресу: <...> – торговый центр «Можайский», расположенный по адресу: <...> в период 00:27 по 00:30 часов передвигался на электросамокате с бортовым номером J630, арендованным через приложение «ВУШ» гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениями приложения, Спецификации электросамоката с бортовым номером J630 предоставленный ОО «ВУШ» электросамокат был оставлен пользователем на парковке у дома № 60 по ул. Можайского города Твери, возле автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. №.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВУШ" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено, что 02 октября 2022 года автомобиль истца был припаркован по адресу: горд Тверь, ул. Можайского, д. 60. Правил парковки ФИО2 не нарушала, запрещающих знаком не было. 03 октября 2023 года истец обнаружила на своем автомобиле Мицубиши Лансер, г.р.з. № механические повреждения, а именно: царапины на переднем бампере, повреждения ЛПК переднего правого крыла, скол подкрылка, фары, капота.

В ходе проведения проверки по материалам ДТП № 5569 установлено, что по маршруту Развлекательный центр «Слава» расположенный по адресу: <...> – Торговый центр «Можайский» расположенный по адресу: <...> в период с 00 часов 27 минут по 00 часов 30 минут гражданин ФИО3 передвигался на электросамокате с бортовым номером J630, арендованным через приложение WHOOSH. Согласно сведений приложения, Спецификации электросамотка с бортовым номером J630 предоставленный ООО «ВУШ» электросамкат был оставлен пользователем на парковке у дома № 60 по ул. Можайского г. Твери.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в отсутствии доказательств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля – истцу по настоящему иску, автомобиле Мицубиши Лансер, г.р.з. № был причинен ущерб в размере 116 120 руб. 00 коп.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 7194 от 026.03.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиши Лансер, г.р.з. К797ТК69, согласно которому восстановительный ремонт составляет 116120 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 116 120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором о юридических услугах и услугах представителя от 13.03.2023 г., распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 13.03.2023 года.

Представитель истца выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, включая досудебную работу, представительство в суде.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление экспертного заключения на сумму 4000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в бюджет муниципального образования город Тверь.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери 10.06.2016 г., зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 116 120 рублей, расходы на экспертизу 4000 рублей, госпошлину 3522 рублей, а всего 123642 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая