Дело № 2-1124/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004918-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73080 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2392,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 г. в 22-10 часов около Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением Зайца А.А. и ФИО1, управлявшего велосипедом.

Указывают, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73080 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик, 3-е лиц ФИО3, представитель 3-го лица на стороне истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 02.06.2021 г. в 22-10 часов около Х в Х ФИО1, управлявший велосипедом, осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону пер.Кривоколенный, в нарушении требований п. п. 6.2,6.13 ПДД РФ, при запрещающем красном сигнале светофора не остановил велосипед перед «стоп-линией, обозначенной дородным знаком 6.16 «стоп», продолжая дальнейшее движение, выехал на пересечение проезжих частей улиц Свердловская-Саянская на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением Зайца А.А. и ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, письменными объяснениями Зайца А.А., ФИО4,

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021г. ФИО1, нарушив п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ –и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2011 г., явились действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из экспертного заключения от 21.02.2022г., выполненного ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73080 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 73080 руб., взыскав указанную сумму ответчика как с собственника данного автомобиля.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 5000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2392,40 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73080 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.