77RS0012-02-2024-011410-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 195 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им на счет ФИО3 были перечислены денежные средства: 1. 22.09.2020 г. в размере 7 700 руб., в качестве оплаты по договору № *** от 21.09.2020; 2. 26.09.2020 г. в размере 17 250 руб., в качестве оплаты счета по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 3. 29.09.2020 г. в размере 13 150 руб., в качестве оплаты счета по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 4. 01.10.2020 г. в размере 24 600 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 5. 09.10.2020 г. в размере 12 900 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 6. 14.10.2020 г. в размере 22 425 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 7. 16.10.2020 г. в размере 14 125 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 8. 21.10.2020 г. в размере 20 600 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 9. 23.10.2020 г. в размере 7 775 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 10. 27.10.2020 г. в размере 8 000 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 11. 29.10.2020 г. в размере 20 670 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года; 12. 17.11.2020 г. в размере 30 000 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года. В действительности договорные отношения между сторонами в рамках указанных платежей отсутствуют. Договор не заключался. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать указанные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая представила в суд заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 18.09.2020 г., согласно условиям указанного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по проведению групповых и персональных тренировок для клиентов в интересах заказчика в помещении заказчика по адресу: г. Москва, ***.

Заказчик обязался оплатить услуги, оказанные в его интересах исполнителем в следующем порядке на следующих условиях:

По истечении календарного месяца не позднее 5-го числа Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием количества проведенных групповых тренировок, Персональных тренировок, Сплит, Водных инструктажей, общую выручку Школы плавания ФИО2 и счет на оплату оказанных услуг.

В случае несогласия с предоставленным актом, заказчик в течении трех дней предоставляет письменные возражения по акту, которые стороны рассматривают и урегулируют в течение 3-х дней.

Согласно п. 2.1, 3.4, 3.5 Договора, заказчик определяет условия проведения тренировок.

Услуги по дополнительным групповым тренировкам оказываются на основании заявки, поступающей от заказчика непосредственно исполнителю.

Услуги по персональным тренировкам и сплит тренировкам оказываются исполнителем на основании заявки, поступающей от клиента непосредственно исполнителю.

В силу п. 6.2 Договора, исполнитель не вправе оказывать услуги клиентам без согласия заказчика.

Истец совершил ряд платежей в пользу ответчика:

1. 22.09.2020 г. в размере 7 700 руб., в качестве оплаты по договору № *** от 21.09.2020;

2. 26.09.2020 г. в размере 17 250 руб., в качестве оплаты счета по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

3. 29.09.2020 г. в размере 13 150 руб., в качестве оплаты счета по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

4. 01.10.2020 г. в размере 24 600 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

5. 09.10.2020 г. в размере 12 900 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

6. 14.10.2020 г. в размере 22 425 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

7. 16.10.2020 г. в размере 14 125 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

8. 21.10.2020 г. в размере 20 600 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

9. 23.10.2020 г. в размере 7 775 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

10. 27.10.2020 г. в размере 8 000 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

11. 29.10.2020 г. в размере 20 670 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

12. 17.11.2020 г. в размере 30 000 руб., в качестве оплаты по договору 1 от 21 сентября 2020 года;

Истцом не доказан факт неоказания ответчиком услуг по договору в сентябре, октябре, и ноябре 2020 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг №1 от 18.09.2020 года в размере 1 211 417,50 руб., неустойка в размере 1 211 417,50 руб.

Судом установлено, что ФИО1 после предоставления ФИО2 актов выполненных работ за период сентябрь октябрь 2020 года с указанием количества проведенных групповых тренировок, персональных тренировок, сплит, водных инструктажей, последним данные услуги были оплачены.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что перечисление ответчику денежных средств было произведено истцом не в рамках договора оказания услуг. Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты по договору и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Судом заявленные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из того, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчиков, которые при отсутствии законных оснований приобрели имущество(денежные средства), принадлежащее истцу - неосновательное обогащение, доказательств наличия между сторонами иных, в том числе обязательственных правоотношений, возникших в 2020 г. не представлено, с исковыми требованиями истец обратился 10.06.2024 г., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется ввиду пропуска последним – срока исковой давности.

Оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с болезнью в подтверждение чего представлены справки выписного эпикриза, судом отклоняются поскольку из содержания выписного эпикриза следует, что заболевание истца, а именно поражение межпозвоночных дисков – носит хронический характер, лист нетрудоспособности истцу не выдавался.

Также судом учитывается, что истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией 13.12.2023 г., то есть через 3 года и 26 дней после наступления событий, послуживших основанием для обращения истцом с указанным иском о неосновательном обогащении, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(ИНН ***) к ФИО2(ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: