Дело № 2-559/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя ответчика,

представителя третьего лица ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 26 марта 2025 года) о взыскании денежных средств в сумме 2 817 039,58 руб., указав, что ответчику принадлежала доля в уставном капитале ООО «Кобра гарант коми» на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2018 года части доли в уставном капитале, 11 января 2022 года указанный договор судом признан недействительным, за период владения ответчиком необоснованно была получена прибыль в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил взыскать сумму неосновательного обогащения за вычетом оплаченного налога.

Представитель третьего лица требования истца поддержал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2022 года по длеу А29-8415/2020 постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Кобра гарант Коми» от 13 сентября 2018 года по отчуждению ФИО2 45% доли в уставном капитале ООО «Кобра гарант Коми» ФИО3 (40% доли) и ФИО5 (5% доли)»

Также данным определением восстановлены права ФИО2 на 45% доли в уставном капитале ООО «Кобра гарант Коми».

Как установлено ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным постановлением Арбитражного суда РК установлен ряд следующих обстоятельств: 13 сентября 2018 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи частей доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 40% доли в уставном капитале ООО «Кобра гарант Коми» за 4445 руб. по номинальной стоимости, ФИО5 5% доли в уставном капитале ООО «Кобра гарант Коми» за 555 руб. номинальной стоимости.

За период с даты подписания договора купли-продажи частей доли в уставном капитале до признания сделки недействительной ответчиком ФИО6 от ООО «Кобра гарант Коми» получался доход, поименованный в решениях участников ООО «Кобра гарант Коми» как дивиденды.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Безусловно, полученный ФИО5 доход от ООО «Кобра гарант Коми» по сделке, признанной недействительной подпадает под понятие неосновательного обогащения, установленного Гражданским кодексом РФ.

Однако, непосредственно от ФИО2 каких-либо денежных средств в рамках признанной недействительной сделки ФИО5 не получал, следовательно ФИО5 за счет ФИО2 неосновательно не обогатился, право требования к ФИО5 принадлежит ООО «Кобра гарант Коми», а не ФИО2

ООО «Кобра гарант Коми» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не вступало.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ... - ФИО4 к ФИО5 ... о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Автушин

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.