УИД 28RS0008-01-2023-000424-46

Дело № 33АП-2615/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» (далее по тексту ГБУ АО «Зейский СП»), указав в иске и в судебном заседании, что на основании трудового договора от 21.09.2015 №362 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя.

По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018, истцу было установлено время начала работы – 7.00 часов, окончание работы -в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания – с 12 до 14 часов.

Уведомлением от 11.01.2023 работодатель предложил изменить условия трудового договора, установить время для отдыха и питания с 11.00 до 13.00.

Заключить дополнительное соглашение к трудовому договору истец отказался, так как время, предложенное для обеденного перерыва, являлось для него неудобным. Приказом администрации учреждения от 17.11.2022 № 152-ОД хранение и стоянка транспортного средства, закрепленного за истцом, ограничивалось двумя местами: территорией ГБУ АО «Зейский СП» и территорией охраняемой стоянки ОАО «Зейское автотранспортное предприятие». Ни одно из установленных для хранения и стоянки транспорта мест не оборудовано местом для отдыха и приема пищи, удаление этих мест от места жительства истца –значительное. Ранее работодатель не препятствовал использованию истцом вверенного ему транспортного средства для поездок к месту отдыха в обеденный перерыв. После издания приказа от 17.11.2022 №152-ОД возможность использования автомобиля истцом во время обеда для своих целей ограничена, и часть обеденного времени истцу необходимо тратить на проезд к месту отдыха и обратно своими силами, за свой счет, что ухудшает его положение.

По-мнению истца, работодателем не были выполнены обязанности, возникшие у него на основании ст. 329 ТК РФ, приказа Министерства транспорта РФ от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», согласно которому перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению.

Истец считает, что необходимости изменения условий трудового договора у ответчика не было, с документами, подтверждающими необходимость таких изменений, его не знакомили, график движения автобуса отсутствует. Единственным поводом к изменению условий трудового договора являлось личное усмотрение директора учреждения, изменения трудового договора не согласовывались с представительным органом учреждения (СТК). Поведение ответчика обусловлено личной неприязнью к истцу и желанием от него избавиться в связи с действиями истца по защите своих прав, которые нарушались ответчиком.

В связи с отказом от изменения условий договора приказом от 13.03.2023 №36-л/с истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен 13.03.2023, копия приказа не выдавалась.

Истец требовал признать его увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представители ГБУ АО «Зейский СП» ФИО4, ФИО2, ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом 21.09.2015, с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018, перерыв для отдыха и питания был установлен истцу с 12.00 до 14.00.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 02.10.2019, перерыв для отдыха и питания был установлен истцу с 11.00 до 13.00 на срок по 31.05.2020, но и после окончания указанного срока истец продолжал работать с перерывом на обед с 11.00 до 13.00.

Для документального оформления режима работы в ноябре 2022 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, предусматривающее перерыв для отдыха и питания с 11.00 до 13.00, вручен соответствующий проект дополнительного соглашения, с которым истец был ознакомлен, после чего был издан приказ от 17.11.2022 № 197-л/с, предусматривающий установление истцу времени для отдыха и питания с 11.00 до 13.00, истец продолжал работать в таком режиме.

Впоследствии выяснилось, что подпись, подтверждающую согласие на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, истец не поставил, обратился с жалобой на незаконное изменение условий труда в Государственную инспекцию труда. В связи с этим государственной инспекцией труда было предъявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

11.01.2023 истцу было вручено уведомление об изменении режима работы, установлении времени для отдыха и питания с 11.00 до 13.00. Продолжать работу в данном режиме истец отказался.

08.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 истцу направлялись уведомления об изменении режима рабочего времени с приложением информации о наличии в учреждении вакантных должностей. От получения уведомлений с приложенными документами истец отказывался, о чем составлялись акты.

Приказом от 13.03.2023 №36 л\с, истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Согласно Уставу, ГБУ АО «Зейский СП» является детским учреждением, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе- при получении образования. Обязанностью учреждения является своевременная доставка воспитанников в общеобразовательное учебное заведение и обратно без опозданий и бесцельного нахождения детей в школе после окончания занятий.

Воспитанников необходимо доставить в школу к 08:00 автомобилем ПАЗ, которым управлял истец. Согласно расписанию уроков, окончание занятий приходился на 13-20 час., поэтому в 13-20 час. водитель должен ожидать воспитанников у школы для доставки в учреждение. Установление рабочего времени истцу с 7:00 до 17.00 с перерывом на обед с 11.00 до 13.00 было вызвано спецификой работы учреждения, обусловленной интересами детей, временем школьных занятий, с учетом необходимости прохождения водителем предрейсового осмотра, установленной законодательством нормальной продолжительности рабочего времени водителя.

Обязанности доставлять истца к месту обеденного отдыха и обратно у работодателя не имеется. Микрорайон Солнечный, на территории которого находится учреждение, обслуживается муниципальным автобусным маршрутом №7. Для работников учреждения, которые по каким-либо причинам находятся в учреждении во время своего перерыва на отдых и питание, предоставляется обеденный зал учреждения, оборудованный холодильником, микроволновой печью и чайником.

В настоящее время коллективный договор ГБУ АО «Зейский СП», утвержденный 17.01.2020, прекратил свое действие, проводится обсуждение проекта нового коллективного договора. Основной режим работы в организации установлен с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Личная неприязнь к истцу отсутствует. Претензии истца были вызваны изданием приказа, препятствующего истцу использовать вверенное ему транспортное средство для поездок на обед и обратно.

Прокурор в заключении считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения. Оспаривает выводы суда о наличии у ответчика оснований для изменения времени перерыва для отдыха и питания. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно принял во внимание режим работы не ответчика, а другого учреждения, не учел, что график (расписание) движения автобуса, на котором работал истец, не был утвержден, в учреждении имеется второе транспортное средство, у водителя которого обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 час., транспортные средства взаимозаменяемы. Также считает, что при наличии приказа от 17.11.2022 № 152-ОД, ограничивающего использование транспортного средства, установление обеденного перерыва в 2 часа неуместно.

Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства об исключении из состава доказательств отзыва на иск, сделанного представителем ответчика после истечения срока, установленного судом, а также коллективного договора, который прекратил свое действие. В связи с нарушением ответчиком срока предоставления отзыва на иск он (истец) не знал о позиции ответчика, не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, принципы состязательности и равноправия сторон были нарушены.

В письменных возражениях представитель ГБУ АО «Зейский СП» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу -неподлежащей удовлетворению. Указывает, что для доставки несовершеннолетних воспитанников в учебные учреждения – МОАУ «Центр образования» и МОАУ Лицей и обратно ГБУ АО «Зейский СП» использует автомобиль ПАЗ 320053-70, водителем которого являлся истец. Данный автомобиль отвечает требованиям законодательства, регламентирующего правила перевозки детей, позволяет выполнять перевозку всех детей приюта, которым необходима доставка в учебные заведения. В приюте в среднем в течение месяца находится 23 ребенка. Второе транспортное средство, имеющееся в ГБУ АО «Зейский СП», - автомобиль ГАЗ имеет вместимость 11 пассажиров, предназначен для хозяйственных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Пряхина И.О. считала оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 21.09.2015 ФИО1 работал в ГБУ АО «Зейский СП» в должности водителя автобуса. По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018, истцу было установлено время начала работы – 7.00 час., окончание работы в 17.00 час., перерыв для отдыха и питания – с 12 до 14 час.

Сторонами не оспаривалось, что на момент возникновения спорных правоотношений истец выполнял служебные обязанности на автомобиле ПАЗ 320053-70, осуществлял перевозки воспитанников ГБУ АО «Зейский СП» для обучения в образовательные учреждения и обратно.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.2 Приложение № 1 к Коллективному договору ГБУ АО «Зейский СП», принятому на 2020-2022 г.г.) предусматривалась 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями –суббота и воскресенье, 40-часовая рабочая неделя у мужчин-сотрудников административно-хозяйственного, обслуживающего, вспомогательного персонала ( кроме сотрудников, указанных в п.5.1 Правил), время работы для мужчин: с 8:00 до 17:00 с перерывом для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Согласно п.5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, для эффективной работы учреждения для отдельных Работников устанавливается индивидуальный режим работы, который прописывается в трудовом договоре Работника и утверждается руководителем учреждения график работы, предусматривающий время начала и окончания работы.

17.11.2022 ГБУ АО «Зейский СП» предложило ФИО1 внести изменения в трудовой договор, установив время перерыва для отдыха и питания – с 11:00 до 13:00. Согласие на изменение условий трудового договора ФИО1 не дал.

Уведомлением от 11.01.2023 работодатель вновь предложил ФИО1 изменить условия трудового договора, установить время для отдыха и питания с 11.00 до 13.00, после чего в течение двух месяцев уведомлениями от 08.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 работодатель сообщал ФИО1 о наличии вакансий, которые могут быть ему предложены при несогласии работать в новых условиях. Также ответчик уведомлял истца о том, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, при отсутствии вакансий соответствующих квалификации истца и состоянию его здоровья, трудовой договор с ним будет прекращен 13.03.2023 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласие на изменение условий трудового договора, а также на перевод на другую работу на имевшиеся в учреждении вакантные должности ФИО1 не дал.

Приказом руководителя ГБУ АО «Зейский СП» от 13.03.2023 №36 л\с прекращено действие трудового договора от 21.09.2015 №362, ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, разъяснениями по их применению и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелась объективная необходимость в изменении времени перерыва для отдыха и питания истца, установленного трудовым договором, требования ст. 74 ТК РФ работодателем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника ( ч.1 ст. 74).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч.2 ст. 74).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч.3 ст. 74).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При разрешении спора суд первой инстанции дал всестороннюю, объективную и полную оценку представленным доказательствам, обоснованно принял во внимание специфику деятельности ГБУ АО «Зейский СП», предусмотренную Уставом учреждения. Судом верно установлено, что в обязанности ГБУ АО «Зейский СП» входит доставка несовершеннолетних воспитанников для обучения в образовательные учреждения с учетом расписания учебных занятий, установленных этими учреждениями. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждалось ФИО1, что окончание уроков в образовательных учреждениях приходилось, в том числе, на обеденное время ФИО1, установленное трудовым договором : с 12:00 до 14:00 час..

Представленными ответчиком в материалы дела расписаниями уроков, утвержденными приказами МОАУ Центр образования, МОАУ Лицей, подтверждается, что с учетом необходимости доставки воспитанников в ГБУ АО «Зейский СП» после окончания занятий в образовательных учреждениях, время обеденного перерыва для водителя автобуса, доставляющего воспитанников, с 11:00 до 13:00 является оптимальным, в то время как при обеденном перерыве водителя с 12:00 до 14:00, воспитанники будут вынуждены длительное время ожидать автобус после окончания уроков (в 13:20).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 2019 г. между сторонами уже имелось соглашение об установлении истцу режима работы с перерывом для отдыха и питания с 11:00 до 13:00, истец не оспаривал, что в данном режиме он фактически работал до 11.01.2023. Эти обстоятельства подтверждают, что после заключения трудового договора с истцом, возникли организационные условия, вызванные спецификой деятельности ГБУ АО «Зейский СП», которые объективно требовали изменения времени отдыха и питания водителя автобуса, доставляющего воспитанников из учреждения в учебные заведения и обратно.

При данных обстоятельствах факт объективной невозможности сохранения условий трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому перерыв для отдыха и питания установлен с 12:00 до 14:00, наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 74 ТК РФ для изменения времени для отдыха и питания истца, ответчиком доказаны.

Также ответчиком доказано соблюдение требований ст. 74 ТК РФ, определяющих порядок изменения условий трудового договора, поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления истца о необходимости изменения существенных условий трудового договора, а также предложение истцу текущих вакантных должностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие графика движения автобуса само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, невозможности изменения условий данного трудового договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на неудобства, которые влечет для истца изменение времени перерыва для отдыха и питания при наличии приказа от 17.11.2022 № 152-ОД, препятствующего истцу в использовании вверенного ему транспортного средства для проезда к месту отдыха и питания, не основаны на нормах материального права, поэтому подлежат отклонению. Обязанности предоставлять истцу служебный транспорт для поездки на обед у работодателя не имеется.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в г. Зея общественного транспорта, а также о наличии в ГБУ АО «Зейский СП», оборудованного для отдыха и питания сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил его ходатайства об исключении из доказательств отзыва ответчика и коллективного договора, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности, необоснованности оспариваемого решения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении относительно юридически значимых обстоятельств.

Окончание срока действия коллективного договора не свидетельствует о нарушении прав истца, невозможности изменения существенных условий трудового договора при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Правовых оснований для исключения из доказательств отзыва на иск у суда не имелось.

Согласно определению судьи от 18.05.2023 ввиду письменных замечаний ФИО1 в протокол судебного заседания от 03-10.05.2023 внесены соответствующие изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приложенные к возражениям ответчика на апелляционную жалобу в качестве новых доказательств документы судебной коллегией в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются, так как ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 19.07.2023