2-2446/2025 УИД 41RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкого шланга смесителя в кухне. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 600 006 рублей 28 копеек. Предположительно собственником <адрес> является ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 600 006 рублей 28 копеек, расходы по сливу потолка в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, пояснила, однако, что не может представить доказательства несения копировальных расходов.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, иск признала, пояснила, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства постоянно, однако фактически несколько лет проживает в <...> в связи с учебой ребенка. Подтвердила, что действительно залив квартиры истца произошел из-за срыва шланга в ее квартире, не оспаривала сумму заявленного ущерба, просила лишь рассрочить исполнение решения суда, ссылаясь на материальное положение и невозможность одномоментно погасить всю сумму ущерба истцу.

Представитель истца против рассрочки исполнения решения суда возражала.

Третьи лица - ООО УК «Единая молодежь» и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации г.о. Петропавловск-Камчатский в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 является нанимателем вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что следует из пояснений самой ФИО3, копии договора социального найма, поквартирной карточке.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Единая молодежь», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Осмотр <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа до этого. Установлено, что при запуске стояка холодного водоснабжения произошел порыв гибкого шланга на смеситель в помещении кухни, перекрыта внутриквартирная разводка.

Как пояснила ФИО3, она в квартире длительное время не проживает постоянно, поскольку находится в г. Солнечногорске, допускает, что действительно надлежащий контроль за внутриквартирным оборудованием не был осуществлен.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в результате залива в квартире истца.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива в квартире истца, составила 600 006 рублей 28 копеек.

Также истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, заявленный ФИО2, ответчиком не оспаривался, она лишь просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 606 006 рублей 28 копеек (600 006 рублей 28 копеек + 6 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально, и необходимо исходя из существа заявленных требований, а также почтовые расходы в размере 1 462 рубля 00 копеек, что также обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, позицию ответчика, признавшую иск в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг до 50 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в части взыскания копировальных расходов, поскольку данные расходы не обоснованы и не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как пояснила ФИО3 и подтверждается представленными документами, она воспитывает двоих детей, один из которых является совершеннолетним, но обучается по очной форме обучения в ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье», дочь ответчика является несовершеннолетней, обучается во втором классе МБОУ СОШ № г.о. Солнечногорск Московской области. Заработная плата ФИО3 за 2024 год в среднем составила 100 000 рублей 00 копеек, ответчик снимает квартиру в <...> на период обучения сына в колледже, воспитывает детей одна.

Учитывая изложенное, позицию ответчика, полностью признавшая вину в заливе и размер заявленного ущерба, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда сроком на 14 месяцев с выплатой в пользу ФИО1 ежемесячно денежной суммы в размере 50 676 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 606 006 рублей 28 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 462 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и копировальных расходов отказать.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда сроком на 14 (четырнадцать) месяцев с момента вступления решения в законную силу с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере 50 676 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова