Судья Фурсов В.А. № 22-3381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1

защитников в лице адвоката Роговой К.Ю. и наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденному установлены следующие ограничения: запрещено пребывание вне дома по месту постоянного жительства (<адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы <адрес> и <адрес>, являющегося местом его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитников - адвоката Роговой К.Ю. и наряду с адвокатом ФИО7, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора в части лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на 2 года. Со ссылкой на ст.60 УК РФ отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя в <адрес>, на должности водитель-курьер и при лишении права управлением транспортным средством он потеряет источник дохода, что повлияет на затруднительность выплаты по гражданскому иску. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. указала на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а также на законность приговора, который просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, а также принесение устных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.