дело №11-51/2023 мировой судья Шмелева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» на определение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы от 03 мая 2023 года по гражданскому делу №2-640/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИВАНО-РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 мая 2022 года она заказала в интернет-магазине ООО «ДИВАНО-РУ» диван «Босс Рич» дизайн 2 с услугой доставки по адресу: <адрес>. Стоимость дивана составила 31 370 рублей. Стоимость доставки – 1 690 рублей. В день заказа она внесла на счет ответчика 100% предоплату в размере 33 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен и передан ей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. В день доставки она обнаружила на диване множественные сколы, о чем незамедлительно сообщила продавцу через сайт интернет-магазина и приложила фотографии сколов. К октябрю 2022 года диван стал непригоден к эксплуатации, о чем она также сообщила продавцу через сайт. На её обращения продавец не отреагировал, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии с уведомлением об отказе от договора и предложением в десятидневный срок возвратить уплаченные за диван и доставку денежные средства, компенсировать моральный вред. Ответа на письменную претензию не последовало.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Босс Рич» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар и его доставку денежные средства в размере 33 060 рублей, неустойку в размере 11 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДИВАНО-РУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в представленном ходатайстве просил передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера (расторжение договора купли- продажи).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, просила отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «ДИВАНО-РУ» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев поступившую частную жалобу в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела в районный суд для рассмотрения по подсудности и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору купли- продажи, который истец просит расторгнуть, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, возникшими в сфере защиты прав потребителей, при цене иска 33 060 руб., то есть не превышающей ста тысяч рублей.

При этом мировой судья при разрешении указанного ходатайства ответчика, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также указал, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы от 03 мая 2023 года по гражданскому делу №2-640/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий