Судья Болотова Ж.Т. № гражданского дела 2-1031/2023
Поступило 05 сентября 2023 г. 33-3475
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Илыгеевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ООО СЗ «СмитИнвест» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2023 г., которым заявление ООО «СмитИнвест» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/2023 оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО13 и ФИО14 обратились в суд к ООО "СмитИнвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от ... г. С учетом уточнений просили взыскать неустойку в размере 358 379,28 руб., штраф в размере 179 189,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов за коммунальные услуги в размере 31300,66 руб., оплату государственной пошлины, указывая на то, что Застройщик должен был сдать истцам жилое помещение в первом квартале 2020 г., однако передали им квартиру 11 июня 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного условиями Договора.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2023 г. исковые требования ФИО15 и ФИО16 оставлены без удовлетворения.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25.04.2023 г.
14.07.2023 г. в пределах срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «СмитИнвест» по доверенности ФИО17 обратился в районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов понесенные расходы Обществом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СмитИнвест» по доверенности ФИО18 заявление о взыскании судебных поддержал.
Истцы ФИО19 и ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СмитИнвест» по доверенности ФИО21, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, обращая внимание вышестоящего суда на то, что в штате ООО «СмитИнвест» отсутствует ставка юрисконсульта.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что ответчик ООО СЗ «СмитИнвест» (далее по тексту Общество) является специализированным застройщиком, в связи с чем, безусловно, имеет в своем штате юриста, осуществляющего разработку договоров долевого участия в долевом строительстве и их заключение, юридическое сопровождение деятельности, предусмотренной ЕГРЮЛ, претензионной работы, представление интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, целесообразности в заключении договора на оказание юридических услуг по настоящему делу у ответчика не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда о наличии ставки юриста сделаны в отсутствие доказательств.
По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в Верховный Суд Республики Бурятия направлены расчеты по страховым взносам за 2023 год, согласно которым ФИО22 не числится в штате ООО СЗ «СмитИнвест».
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции Обществом направлено штатное расписание, согласно которому штатная единица юрисконсульта в штате работников юридического лица не значится.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что в Обществе имеется штатная единица юриста, не соответствует действительности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов с ФИО23 и ФИО24 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО25 и ФИО26 интересы ответчика ООО СЗ «СмитИнвест» представлял ФИО27 на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества ФИО28
При подаче заявления о взыскании судебных расходов, представителем Общества ФИО29 представлен договор оказания юридических услуг № ... от ... г., заключенный между ООО СЗ «СмитИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО30, по условиям которого последний обязался представлять интересы юридического лица и выполнять комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов ООО «СмитИнвест» по гражданскому делу по иску ФИО31 и ФИО32 к ООО "СмитИнвест".
Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб., и оплачивается после вступления в законную силу решения суда в течение трех месяцев.
Между тем данный Договор оказания юридических услуг от ... г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный договор заключен ... г., тогда как исковое заявление от ФИО33 впервые поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 28 декабря 2022 г., копии искового заявления с приложенными документами вручены Обществу 26 декабря 2022 г. Соответственно, Договор оказания юридических услуг заключен между Обществом и ФИО34 до предъявления ФИО35, ФИО36. иска в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ и получения Обществом копии искового заявления с приложенными документами. Из чего следует, что до получения копии искового заявления – 26 декабря 2022 г. Общество и ИП ФИО37 не могли заключить Договор оказания юридических услуг.
В этой связи суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ФИО38 в пользу Общества, исходя из фактически оказанной услуги ФИО39 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО40, тем более, что факт несения Обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. подтвержден документально - платежным поручением № ... от ... г.
Из материалов гражданского дела следует, что по данному гражданскому делу проведено три судебных заседаний: 03.02.2023 г., 27.02.2023 г. и 15.03.2023 г. При этом судебное заседание 03.02.2023 г. отложено в связи с поступившим ходатайством ФИО41 о предоставлении возможности подготовки к судебному заседанию, по существу дело в данном судебном заседании не рассматривалось.
В судебном заседании 27.02.2023 г. участвовал от Общества другой представитель ФИО42., отложено на 15.03.2023 г. в связи с принятием судом увеличения исковых требований.
По существу представитель Общества ФИО43 принял участие в одном судебном заседании - 15.03.2023 г., в котором вынесено решение. До принятия решения ФИО44 подготовил письменное возражение на 2 страницах, иных действий по данному делу не производил, каких-либо ходатайств в суде не заявлял.
Явку ФИО45 в судебное заседание 03.02.2022 г. с целью заявить ходатайство об отложении дела для подготовки к судебному заседанию, нельзя расценивать как основание для взыскания судебных расходов с истцов, поскольку Общество, получив копию исковое заявления 26 декабря 2022 г. должно было заблаговременно направить своего представителя в районный суд для ознакомления с материалами, а также предоставить представителю возможность подготовиться к судебному заседанию.
Согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции за каждое участие в суде – 10 000 руб.
Поскольку истцы предъявили требования о взыскании денежных средств к ответчику совместно, то по заявлению Общества о взыскании судебных расходов истцы являются солидарными участниками дела.
С учетом того, что ФИО46 подготовил возражение на 2 страницах, и участвовал в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к сложным делам, и считает возможным взыскать в пользу Общества с истцов солидарно судебные расходы в размере 15 000 руб.
Тот факт, что ООО СЗ «СмитИнвест» является юридическим лицом, не освобождает истцов от обязанности возмещения судебных издержек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2023 г. отменить.
Постановить новый судебный акт.
Заявление ООО СЗ «СмитИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО47 (паспорт <...>) и ФИО48 (<...>) в пользу ООО СЗ «СмитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно судебные расходы в размере 15 000 руб.
Председательствующий: С.Д.Васильева