№33-2600/2023 судья Прямицына Е.А.
УИД№ 71RS0029-01-2021-000077-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-126/2022 по иску администрации г. Тулы к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления нарушенного права,
установил:
директор ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости производства экспертизы по настоящему делу, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 полагал, что указанные расходы должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, ответчика ФИО2
Представитель третьего лица с самостоятельным иском ФИО1 по доверенности и как третье лицо ФИО5 просил указанные расходы возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме, ссылаясь также на то, что ФИО1 в качестве доказательства в подтверждение ее доводов было представлено доказательство – выполненная экспертиза по ее заданию.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, полагая, что ? долю расходов следует возложить на администрацию г. Тулы, по ? от оставшейся части на ответчика и третье лицо ФИО1
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 года ходатайство директора ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО3 удовлетворено. В пользу ООО «Негосударственная экспертиза» с ФИО2, ФИО1 взысканы расходы по производству экспертизы в равных долях по 15 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что заявленный размер расходов является чрезмерным, полагает, что расходы в полном объеме должны быть возложены на ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.05.2022 года в удовлетворении иска администрации г. Тулы к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие, отказано в полном объеме.
В удовлетворении иска третьего лица ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления нарушенного права отказано в полном объеме.
Для разрешения спора по существу определением Центрального районного суда г. Тула от 09.06.2021 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».
Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №. Указанное заключение было положено судом в основу состоявшегося решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 провести работы по приведению в надлежащее исправное техническое состояние стены, разделяющей лит. А1 и лит. А2, лит. al и ранее существовавшего лит. А3, в соответствии с перечнем работ и материалов, указанных в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: разработка грунта вручную, устройство песчаного основания толщиной 100 мм, устройство железобетонного фундамента из бетона В15 с арматурой, укладка гидроизоляционного материала, укладка пароизоляционной пленки, устройство деревянного каркаса из бруса 100X100 мм, антисептическая обработка деревянного каркаса, монтаж утеплителя толщиной 1000 мм, укладка ветрозащитной пленки, установка дистанционных планок, обшивка наружных стен сайдингом.
Расходы по разработке грунта, устройству песчаного основания толщиной 100 мм, устройству железобетонного фундамента из бетона В15 с арматурой, укладке гидроизоляционного материала, устройству деревянного каркаса из бруса 100X100 мм, антисептической обработке деревянного каркаса суд возложил на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Тулы.
С данным выводом районного суда соглашается судья судебной коллегии.
Установив, что спор между ответчиком ФИО2 и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО1 связан с пользованием ими домовладением как сособственниками его частей, при этом иск ФИО1 был удовлетворен частично, на обе стороны судом апелляционной инстанции возложена обязанность по несению расходов на ряд строительных работ по приведению смежной стены дома в надлежащее состояние, районный суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения с ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 15 000 руб.
С выводом суда в указанной части судья судебной коллегии согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг экспертов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно финансово- экономического обоснования расчета затрат фактически проведенных экспертом исследований при производстве строительно- технической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" (далее - Приказ N 241) данная экспертиза относится ко второй категории сложности, затраты времени на производство экспертизы составили 57 часов, стоимость- 163 161 руб. 36 коп. Экспертной организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Ввиду того, что указанные положения вполне применимы в рамках проведения экспертизы негосударственным экспертным учреждением, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.
Вместе с тем, в остальной части доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Пленума N 1 от 21 января 2016 года не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.
Как следует из материалов дела, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза» была назначена и проведена судом первой инстанции.
Заключение эксперта № ООО «Негосударственная экспертиза» было положено судом в основу состоявшегося решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд пришел к выводу о том, что пристройка лит. а3 жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в аварийном состоянии и могла перестать существовать в результате обрушения, вызванного ее техническом состоянием в результате физического износа 75 %. Жилая пристройка лит. А1 пришла в негодность в результате физического износа, составляющего 80 %.
Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО2 совершил действия по демонтажу пристройки лит. а3 и частичному демонтажу жилой пристройки лит. А1, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
По приведенным мотивам оснований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы о возложении на ФИО2 обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.
Также, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 провести работы по приведению в надлежащее исправное техническое состояние стены, разделяющей лит. А1 и лит. А2, лит. al и ранее существовавшего лит. А3, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что строительно- техническая экспертиза была назначена и проведена в рамках первоначального иска администрации г. Тулы к ФИО2, вывод о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы является ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2, определение суда об оплате экспертизы последним не исполнено.
Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» с ФИО2
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 года изменить.
Взыскать в пользу ООО «Негосударственная экспертиза» с ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.
Судья