БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000145-93 33-4435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП - 117 929 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 366,11 руб. и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 14.11.2022 примерно в 17 часов 45 минут в г. Белгороде, на перекрестке ул. Губкина и пр. Ватутина, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Субару Импреза, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.11.2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что лишило истца права получить страховое возмещение.

15.06.2023 года от ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля марки Субару Импреза, гос. номер <***>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 19 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что принятие обеспечительных мер не соразмерно заявленным требованиям и истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Доводы о нарушении ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые ответчиком, как виновником ДТП, не застраховавшим свою ответственность в добровольном порядке, не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15).

Согласно данным МРЭО ГИБДД от 24.01.2023 (л.д.63,64) автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN № с 16.12.2020 зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятие указанной меры направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, убедительными являются доводы частной жалобы о том, что с учетом заявленных оснований и предмета иска, испрашиваемая истцом мера связана с предметом иска и будет обеспечивать баланс интересов сторон потерпевшего, которому не возмещен ущерб, полученный в результате ДТП, и виновника, не застраховавшим свою ответственность в добровольном порядке, который будет иметь возможность использовать автомобиль, а испрашиваемая обеспечительная мера будет иметь стимулирующий характера.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу путем наложения обеспечительных мер.

Копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 140 ГПК РФ, часть 6 статьи 93 АПК РФ, часть 5 статьи 87, статья 201 КАС РФ) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.08.2023 г.

Судья