Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Алейниковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алейниковой Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление адвоката Алейниковой Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова Р.С. находит постановление суда незаконным, указывая, что ФИО1 не отрицает, что является потребителем наркотических средств и обнаруженная банка со следовыми остатками наркотических средств принадлежит ему, однако это не доказывает факт сбыта наркотического средства. Считает, что свидетели оговаривают ФИО1 доводы обвиняемого о возможном доступе в квартиру его родной сестры, являющейся потребителем наркотических средств, не проверены. Не обоснованы выводы суда об особой сложности уголовного дела, которое состоит из трёх томов, ФИО1 вменяется два эпизода преступной деятельности, все следственные действия с участием обвиняемого проведены. ФИО1 длительное время содержится под стражей, не намерен препятствовать расследованию дела, состоит в отношениях, характерных для брачных, самозанятый, суду представлены документы от собственника квартиры о согласии на проживание в ней обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

22 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением номера №

22 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая продлевалась постановлениями суда до 5 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года.

28 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 29 января 2024 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, судья принял соответствующее решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, правильно учел обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ, сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств, состоял на учете в наркологическом диспансере и профилактическом учете.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду и учитывались при принятии решения, в том числе, возраст обвиняемого, семейное положение, самозанятость, наличие места жительства, стадия производства по делу и иные значимые обстоятельства. Безусловных оснований освобождения обвиняемого из-под стражи не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а также подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он подозревается и обвиняется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности обвиняемого, его возможность проживания в квартире, принадлежащей ФИО3 сами по себе без учета совокупности всех данных о личности обвиняемого не исключают реальности риска с его стороны скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, обусловлен значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, не выходит за срок предварительного следствия по делу, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, не имеется, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова