72RS0013-01-2023-003410-05

Дело № 2-4243/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АбсолютПроф» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) с иском к ФИО3, ООО «АбсолютПроф» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 300 руб., судебных расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 часов по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renoult Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность ответчика, являющегося виновником происшествия застрахована не была, о чем ответчик сообщил истцу. В ходе предварительного судебного заседания ответчик указал, что он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, который также имеется в материалах ГИБДД. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля РЕНО, которым управлял ФИО3, является ООО "АбсолютПроф". Также согласно договору аренды, автомобиль РЕНО находится во владении ООО "АбсолютПроф" на основании договора лизинга/аренды между ООО "АбсолютПроф" и ООО "КОНТРОЛ Лизинг". Согласно п.3.2.1 договора аренды Арендодатель обязан в день заключения настоящего договора передать Арендатору транспортное средство, а также предоставить документы, необходимые Арендатору для эксплуатации автомобиля. Таким образом, ООО "АбсолютПроф" вместе с автомобилем обязано было передать полис ОСАГО. Как видно из материалов ГИБДД полис ОСАГО на автомобиль РЕНО оформлен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебном порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Истец в ФИО6 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АбсолютПроф" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "КОНТРОЛ Лизинг" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, дело рассмотрению в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 часов по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Renoult Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 6).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. признан виновным в совершении указанного происшествия, поскольку в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Duster, государственный регистрационный номер № Также установлено, что на момент происшествия ответчик управлял машиной без оформленного полиса ОСАГО (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом и сторонами не оспариваются.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля РЕНО, которым управлял ФИО3, является ООО "АбсолютПроф" (л.д. 70-71).

Также согласно договору аренды, автомобиль РЕНО находится во владении ООО "АбсолютПроф" на основании договора лизинга/аренды между ООО "АбсолютПроф" и ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (оборот л.д.49).

Согласно п.3.2.1 договора аренды Арендодатель обязан в день заключения настоящего договора передать Арендатору транспортное средство, а также предоставить документы, необходимые Арендатору для эксплуатации автомобиля. Таким образом, ООО "АбсолютПроф" вместе с автомобилем обязано было передать полис ОСАГО. Как видно из материалов ГИБДД полис ОСАГО на автомобиль РЕНО оформлен не был.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 ФЗ ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №8031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Duster, государственный регистрационный номер <***>, после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составила 78 300 руб. (л.д. 9-34).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме.

Установив юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности - автомобилем Рено Duster, государственный регистрационный номер №, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в ДТП от 12.03.2023, должен в полном объеме возмещен солидарно с ФИО3, ООО «АбсолютПроф» в размере 78 300 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2023 г. (л.д. 35, 36).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании вынужденных для обращения в суд расходов по проведению экспертизы на сумму 6 000 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО "АбсолютПроф" ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина