Решение по делу № 2А-180/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области <ФИО> по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а-180/2022 г.

УИД № 52RS0057-01-2022-000366-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шарангскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 12 августа 2022 года с его счетов в банках были списаны денежные средства: в ПАО Сбербанк – 10 рублей 83 копейки, в АО «Альфа-Банк» - 42 рубля 60 копеек. 16 августа 2022 года с его счета в АО «Альфа-Банк» были списаны еще 20 002 рубля 45 копеек.

Выясняя причину списания денежных средств, обнаружил, что в личном кабинете Интернет-портала «Госуслуги» размещены три постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 14 января 2019 года, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании задолженности в сумме 826 235 рублей 59 копеек в пользу ПАО Сбербанк:

- от 11 августа 2022 года с идентификатором 22561022593657;

- от 11 августа 2022 года с идентификатором 22561022593658;

- от 11 августа 2022 года с идентификатором 22561022593659.

Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в личном кабинете Интернет-портала «Госуслуги» оно отсутствовало.

Ему было известно, что срок предъявления исполнительного листа по указанному делу взыскателем был пропущен.

При обращении 18 августа 2022 года к судебному приставу-исполнителю Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области с целью получения информации о предыдущих обращениях ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительных производств в отношении него по указанному делу выяснилось, что постановлением от 23 июня 2022 года судебным приставом исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа. Ранее в возбуждении исполнительного производства отказывалось по тому же основанию постановлением от 5 июля 2019 года.

18 августа 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3, где ему были выданы: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года, копия дубликата исполнительного листа ФС № от 14 января 2019 года, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области.

О выдаче дубликата исполнительного листа ему известно не было.

Дубликат исполнительного листа ФС № от 14 января 2019 года выдан на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2014 года, вступившего в законную силу 4 июля 2014 года.

На основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2014 года по делу №, вступившего в законную силу 4 июля 2014 года, в отношении него был выдан исполнительный лист ВС № 034141627.

Данный исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 11 декабря 2014 года был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Считает, что взыскатель, злоупотребляя своими правами и введя в заблуждение судебного пристава, незаконно добился возбуждения исполнительного производства по просроченному исполнительному документу.

Так, в дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления по работе с проблемной задолженностью Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (в штампе указано прежнее наименование банка) ФИО6 внесена несоответствующая действительности (фиктивная) запись о том, что ИЛ ФС № 020068945 находился на исполнении в банке в период с 1 февраля 2014 года по 4 апреля 2022 года и остался без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. Вместе с этим, указанный дубликат был выдан только 14 января 2019 года и в указанный период предъявлялся к исполнению в ФССП.

В указанный период у него был счет в ПАО Сбербанк, на котором имелись денежные средства, однако они не списывались банком, что подтверждает фиктивность записи в дубликате исполнительного листа.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ так же, как и последующие постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его права и законные интересы, поскольку изданы в нарушение норм закона. Взыскатель утратил право на получение с должника денежных средств, поэтому продолжение взыскания повлечет за собой необходимость для должника выплатить денежные средства взыскателю при отсутствии на то оснований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Адрес его места жительства: <адрес> подстанция, <адрес>, адрес места пребывания: <адрес>.

Жалоба в административном порядке на указанное постановление не подавалась.

О нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями он узнал 18 августа 2022 года, когда получил копию дубликата исполнительного листа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года, а также постановления о предыдущих предъявлениях исполнительного листа.

Просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, идентификатор <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал, просит иск удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3, представители ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо - взыскатель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В представленном отзыве с административным иском не согласен (л.д. 134-136).

Заинтересованное лицо - представитель Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 обратился в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 22-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 22-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от 4 июля 2014 года, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области от 11 декабря 2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк» (л.д. 75,76).

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года, взыскателю ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа (исполнительный лист ФС № от 14 января 2019 года) по гражданскому делу в отношении ФИО2, ввиду утраты исполнительного листа при пересылке (л.д. 96).

ПАО Сбербанк повторно обратился в Уренский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области от 5 июля 2019 года в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа (л.д. 74).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области от 23 июня 2022 года в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа (л.д. 73).

22 июля 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в ОСП Шарангского и Тонкинского районов УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту.

К заявлению приложены исполнительный документ (дубликат) и доверенность на представителя взыскателя (л.д. 46).

Из дубликата исполнительного листа следует, что должник ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту (л.д. 49).

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО2, идентификатор 22561022593657, идентификатор 22561022593658, идентификатор 22561022593659 (л.д. 53,53,54).

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с обжалованием исполнительных действий, на срок с 29.08.2022 года по 12.09.2022 года включительно (л.д. 56).

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с обжалованием исполнительных действий, на срок с 13.09.2022 года по 27.09.2022 года включительно (л.д. 57).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 приостановлено на период производства по данному административному иску (л.д. 38-40).

На основании положений пункта 1 статьи 21 Закона № 22-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлением его судом.

В заявлении ПАО Сбербанк от 22 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствуют сведения, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает, что отметка Банка на дубликате исполнительного листа ФС № о нахождении его на исполнении в Банке с 01.02.2014 года по 04.04.2022 года (л.д. 48) является технической ошибкой, поскольку сам дубликат исполнительного листа был выдан только 14 января 2019 года, что также подтверждается доводами ПАО Сбербанк, изложенными в отзыве на административный иск.

На момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что судебный акт вступил в законную силу 4 июля 2014 года, дубликат исполнительного листа выдан 14 января 2019 года, срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ имелись основания для отказа в возбуждении в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа пропущен, а судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том имеются ли уважительные причины для его восстановления, а потому у суда имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3, которым дана оценка заявлению о возбуждении исполнительного производства и приложенным к заявлению документам, по возбуждению исполнительного производства и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Следовательно, незаконными являются также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 августа 2022 года в отношении ФИО2, идентификатор 22561022593657, идентификатор 22561022593658, идентификатор 22561022593659.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 нарушены права ФИО2, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено на основании исполнительного документа за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является прямым нарушением его прав, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 о возбуждении ИП №-ИП от 28 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 14 января 2019 года, в отношении ФИО2,

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, идентификатор 22561022593657, идентификатор 22561022593658, идентификатор 22561022593659.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья Ж.К.Заблудаева