Дело № 33-9193/2023 (13-444/2023)

УИД 59RS0004-01-2012-002049-58

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ОАО «Росгосстрах банк» обращалось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство № **. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях 04.05.2022 исполнительное производство окончено.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.09.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №**/2012 по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.04.2011 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д. 3-4).

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 04.05.2022, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, вместе с тем, исполнительный документ в ООО «ЭОС» не поступал.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на подложность сведений ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, данного ООО «ЭОС», поскольку в ответе на обращение в качестве исполнительного документа указан судебный приказ № 2-2691/2012 от 04.09.2012, в то время как по делу выдан исполнительный лист; в ответе на обращение указано исполнительное производство **, а в определении Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2022 о процессуальном правопреемстве указано на исполнительное производство № **. Из постановления ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми следует, что исполнительный лист направлялся первоначальному взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк»; определение о процессуальном правопреемстве от 09.09.2022 вынесено после окончания исполнительного производства (04.05.2022), следовательно, процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем, ввиду окончания исполнительного производства на дату правопреемства. Таким образом полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог направить ответ в адрес ООО «ЭОС», так как в рамках исполнительного производства правопреемство с ПАО «Росгосстрах Банк» на ООО «ЭОС» не производилось. На недостоверность сведений указывает отсутствие даты в письме и не представлен запрос ООО «ЭОС», который направлен ими в адрес ОСП; оригинал письма ОСП также не представлен. В материалах отсутствуют сведений о передаче исполнительного документа при уступке права или сообщении сведений об утрате подлинника. Таким образом, заявитель полагает, что доказательств утраты подлинника исполнительного документа заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам: №** от 25.04.2011 в размере 303 942 руб. 70 коп., №** от 25.04.2011 в размере 74 614 руб. 82 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 58 коп. (л.д.12-14). Решение вступило в законную силу 04.09.2012.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.09.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №**/2012 по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №** от 25.04.2011 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д.3-4).

Гражданское дело №**/2012 уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.9).

04.05.2022 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 01.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №**/2012, на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.27).

Из представленного акта об отсутствии исполнительного документа следует, что по итогам проведенной ООО «ЭОС» 04.07.2022 года проверки установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу №**/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № ** от 25.04.2011 года (л.д.6).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением до истечения трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, а также сведения о судьбе подлинного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права, регулирующих порядок и сроки выдачи дубликата исполнительного листа к исполнению (статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период прерывания срока предъявления к исполнению исполнительного документа, отсутствие доказательств наличия подлинного экземпляра исполнительного листа и его возвращения, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод о наличии оснований для выдачи исполнительного листа. Собранные материалы и доказательства свидетельствуют о том, что достоверно установить нахождение исполнительного документа у взыскателя ООО «ЭОС» не возможно, при этом им приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения.

Доводы жалобы о недостоверности сведений из ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми на обращение ООО «ЭОС» не влияют на верность выводов суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку ООО «ЭОС», являясь правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» и обратившееся в предусмотренный законом срок за выдачей дубликата исполнительного листа, обладает правом на получение дубликата исполнительного листа.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальное правопреемство произведено после окончания исполнительного производства правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правопреемнику не имеет, поскольку не лишает правопреемника возможности обратиться за защитой своих прав в связи неисполнением решения суда после окончания исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/