УИД 10RS0011-01-2022-013123-54 № 2-1379/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик и неисполнение им своих обязательств создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Дорожно-строительный мастер».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация Петрозаводского городского округа исковые требования не признает, не оспаривает результаты судебной экспертизы, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Кондопожское ДРСУ».
Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом представитель общества ссылается на то, что покрытием дороги в месте ДТП является отработанный асфальт, а такое дорожное покрытие ремонту не подлежит, кроме того, по состоянию на дату ДТП подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту не приступил.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза.
Из Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.
Из схемы ДТП, протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - дефект покрытия (просадка), размеры которой превышают предельно допустимые параметры.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
В соответствии с установленными законом обязанностями администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальный контракт, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно – мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.3 к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание <адрес> (п.<данные изъяты> раздела «<данные изъяты>, район <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>» указанного приложения).
К выполнению работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий ООО «Кондопожское ДРСУ» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного согласования администрацией Петрозаводского городского округа перечня дефектов, мест и способа производства работ. Установка, каких – либо предупреждающих дорожных знаков или ограждений в месте ДТП заказчиком не согласовывалось, контрактом не предусмотрено.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.