Судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2022-008794-65

дело № 33-12395/2023

номер дела суда первой инстанции 2-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (сокращенно и далее по тексту ГБУ РО «ОКБ № 2») о признании незаконным приказа главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от 03.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении с 03.11.2022 в должности заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУ РО «ОКБ № 2», а также на прежней работе по специальности урология в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ №2»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 07.11.2022 по 07.08.2023 в размере 873 240 рублей 26 копеек, указав следующие обстоятельства.

01.07.2001 ФИО1 в порядке перевода принят на работу в ГБУ РО «ОКБ № 2 на должность заведующего отделением врача-уролога отделения рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней и эндоскопических методов лечения урологического отделения № 1, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2001.

С 01.07.2016 ФИО1 переведен на должность заместителя главного врача по хирургической помощи, также он осуществлял совмещение профессий должности врача-уролога урологического отделения, с доплатой в размере 25% должностного оклада, с ним заключено дополнительное соглашение.

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от 03.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л истец уволен с занимаемой должности на основании части 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), в связи с достижением предельного возраста для замещения соответствующей должности.

Свое увольнение истец полагал незаконным, так как ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью 8 статьи 350 ТК РФ, не предложив вакантные должности для перевода на другую работу, несмотря на заявление ФИО1 от 01.11.2022 с просьбой о переводе на 0,25% ставки врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ № 2», которое не рассмотрено по существу, какие-либо иные должности, при наличии в штате еще не менее двух вакантных должностей хирургов соответствующей специализации, работодателем также не предложены.

Истец полагал, что поскольку условиями трудового договора от 01.07.2001 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору, истцу разрешено вести с 01.02.2018 работу по специальности урологии в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения, то есть выполнял работу по совмещению, то при расторжении трудового договора от 01.07.2001, указанная должность (работа) стала вакантной и соответственно должна быть предложена истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, истец настаивал на том, что, как на дату уведомления о предстоящем увольнении 26.09.2022, так и на дату увольнения – 03.11.2022, предусмотренная штатным расписанием ГБУ РО «ОКБ № 2» должность 0,25 ставки врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ № 2» оставалась вакантной и должна была быть ему предложена для продолжения работы в ГБУ РО «ОКБ № 2».

Заявление ФИО1 от 01.11.2022, вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе на должность 0,25 ставки врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ №2» не может расцениваться иначе, как письменное согласие работника на перевод на иную должность, соответствующую его квалификации. Представленные истцом в материалы дела документы, исключают какие-либо сомнения о наличии у ФИО1 соответствующей квалификации для занятия этой должности.

По мнению апеллянта, наличие вакантных должностей у работодателя в период времени с 26.09.2022 по 03.11.2022 подтверждается также: штатным расписанием ГБУ РО «ОКБ № 2» по состоянию на 01.02.2022, служебной запиской зам. главного врача по экономическим вопросам ФИО2 от 26.09.2022, письмом главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от 27.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.03.2023 № 756, однако иные вакантные должности не были предложены истцу при увольнении. Доказательств того, что истец не соответствовал вакантным должностям, в материалах дела не имеется.

Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону и ГБУ РО «ОКБ № 2» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили решение обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованными, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Прокурор Потоцкая Ю.А. полагала, что решение суда подлежит отмене, в виду его незаконности и необоснованности, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статей 167 и 327 судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является увольнение медицинского работника в связи с достижением им возраста шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров (часть 8 статьи 350 ТК РФ).

Согласно части 8 статьи 350 ТК РФ, должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

В силу положений части 10 статьи 350 ТК РФ, руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, при достижении руководителем (заместителем руководителя) 65 лет, срок трудового договора с ним может быть продлен в пределах 5 лет, то есть до достижения 70-летнего возраста; при истечении срока трудового договора в 65 лет, так и после указанного возраста такому работнику при увольнении должна быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации (часть 8 статьи 350 ТК РФ).

Так, судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 01.07.2001 ГУЗ «Областная больница № 2» (в настоящее время ГБУ РО «ОКБ № 2») в лице главного врача ФИО6 с ФИО1 заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец был принят на должность заведующего отделением врача-уролога ОРУДДЛ и ЭМЛ в урологическое отделение № 1 (том 1 л.д. 23).

С учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016 к трудовому договору от 01.07.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу предоставлена работа по должности заместителя главного врача по хирургической помощи по основной работе на 1 ставку, на неопределенный срок (том 1 л.д. 29).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУ РО «ОКБ № 2», заместитель главного врача по хирургической помощи вправе работать по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой 25% должностного оклада врача-уролога по согласованию с главным врачом больницы.

В редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016, от 01.02.2017, от 01.02.2018 (том 1 л.д. 31 об, 32, 35) истцу разрешено вести работу по специальности урология в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения.

27.09.2022 ГБУ РО «ОКБ № 2» уведомил истца о расторжении трудового договора от 01.07.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 03.11.2022 в связи с достижением предельного возраста шестьдесят пять лет, в соответствии с частью 11 статьи 350 ТК РФ (том 1 л.д. 76).

01.11.2022 истцом на имя главного врача ГБУ РО «ОКБ №2» подано заявление, в котором он просит в связи с достижением возраста шестьдесят пять лет, перевести его на 0,25 ставки врача-уролога урологического отделения постоянно с 04.11.2022 (том 1 л.д. 78).

В ответе от 29.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанное заявление за подписью главного врача ГБУ РО «ОКБ №2», указано на то, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца или же соответствующие более низкой квалификации, с 26.09.2022 по 03.11.2022 в ГБУ РО «ОКБ № 2» отсутствовали. В связи с чем, уведомление о вакантных должностях не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.8 Постановления Правительства Ростовской области от 19.01.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении министерства здравоохранения Ростовской области», истец как заместитель главного врача по хирургической помощи вел работу в ГБУ РО «ОКБ № 2» по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача соответствующей специальности истца с учетом повышающего коэффициента за квалификацию и выплаты за работу во вредных условиях труда. Замещение истцом иных должностей в ГБУ РО «ОКБ № 2» истцом может осуществляться в порядке, предусмотренном ТК РФ, в соответствии с новым заключенным трудовым договором (том 1 л.д. 80).

Как следует из служебной записки начальника отдела кадров ГБУ РО «ОКБ № 2» от 23.09.2022, по состоянию на 23.09.2022 вакантные должности, соответствующие квалификации заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО1, или же соответствующие более низкой квалификации, позволяющие выполнять предложенную работу в ГБУ РО «ОКБ № 2» отсутствуют (том 1 л.д. 74).

Исходя из содержания служебной записки начальника отдела кадров ГБУ РО «ОКБ № 2» от 03.11.2022, заключенный трудовой договор от 01.07.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ГБУ РО «ОКБ № 2» и заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО1 будет расторгнут 03.11.2022 по части 11 статьи 350 ТК РФ, в связи с достижением предельного возраста для замещения должности.

По состоянию на 01.11.2022 должности, соответствующие квалификации заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО1, или же соответствующие более низкой квалификации, состоянию его здоровья, позволяющие выполнять предложенную работу, в настоящее время в ГБУ РО «ОКБ № 2» отсутствуют.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ, Уставом ГБУ РО «ОКБ № 2» трудовой коллектив больницы не вышел с предложением рассмотреть возможность продления срока пребывания в должности заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО1, в связи с достижением шестидесяти пяти летнего возраста (том 1 л.д. 75).

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л, прекращено действие трудового договора от 01.07.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 уволен с должности заместителя главного врача по хирургической помощи 03.11.2022 на основании части 11 статьи 350 ТК РФ, в связи с достижением предельного возраста для замещения должности.

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 350, 60.2 ТК РФ, Постановления Правительства Ростовской области от 07.11.2019 № 804, которым внесены изменения в Постановление Правительства Ростовской области от 19.10.2015 № 41 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Ростовской области», и, установив, что на дату увольнения истец достиг возраста 65 лет, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 11 статьи 350 ТК РФ, отклонив доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с наличием свободных вакансий в штате работодателя для перевода ФИО1 на другую работу. При этом суд учел, что ответчик своевременно уведомило истца о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, не повторяя их мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, на которые он мог бы претендовать, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В целях проверки отсутствия у ответчика в период с 26.09.2022 по 03.11.2022 вакантных должностей, которые истец мог бы занять в соответствии со своей квалификацией, судом первой инстанции изучены представленные главным врачом ГБУ РО «ОКБ № 2» сведения о наличии вакантных ставок врачей в подразделениях ГБУ РО «ОКБ № 2», согласно которым имелись следующие вакантные ставки: отдел по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (1 ставка врач-клинический фармаколог); отделение клинико-экспертной работы (1 ставка врач-хирург и 0,25 ставки врач-аллерголог-иммунолог).

Согласно положениям раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.07.2010 № 541н, лица, занимающие должности врачей различных специальностей, должны иметь не только высшее медицинское (профессиональное) образование, но и послевузовское образование (интернатура и (или) ординатура в зависимости от специальности врача) или, в отдельных случаях, дополнительное образование, а также сертификат специалиста.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста; лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Кроме того, повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже одного раза в пять лет, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью.

Согласно пункту 1 Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 982н, сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия у него сертификата по специалиста по специальности «хирургия».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не имел право занимать должность врача-хирурга, без прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе (профессиональной переподготовки) и без наличия сертификата специалиста, следовательно, работодатель не имел права перевести истца на вышеназванную должность в связи с отсутствием у истца сертификата специалиста по специальности «хирургия», а в силу содержания статьи 196 ТК РФ, у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры прекращения трудового договора с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения работник сможет выполнять работу по такой должности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он мог занять одну из вакантных должностей, а именно должность: врача-уролога урологического отделения постоянно на 0,25 ставки, которую он ранее занимал в порядке совмещения должностей.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, штатные расписания отделения рентгенударноволнового дистанционного дробления камней и кабинета рентгенхирургических методов диагностики и лечения по состоянию на 26.09.2022, служебную записку заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУ РО «ОКБ № 2», ответ главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2», судебная коллегия считает, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанную должность, так как она отсутствовала в штатном расписание работодателя, а была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, согласно которому истцу разрешено вести работу по специальности урология в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, повторяющим позицию, изложенной им в обоснование заявленных требований, занятие в рамках совмещения должности врача-уролога урологического отделения постоянно на 0,25 ставки, вплоть до 03.11.2022, не свидетельствует о наличии вакантной указанной должности, учитывая, что 01.11.2022 истцом на имя главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» подано заявление, в котором он просит в связи с достижением возраста шестьдесят пять лет, перевести его на эту должность постоянно с 04.11.2022, то есть уже после увольнения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности врачей-урологов в количестве 1.5 ставок, поскольку как установлено судом первой инстанции, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 Министерства здравоохранения Ростовской области утверждена структура ГБУ РО «ОКБ № 2», в соответствии с которым в областном центре урологии было образовано отделение онкоурологии, в связи с чем высвободившиеся ставки врачей-урологов в количестве 1,25 ставки, а также высвобождаемые с 04.11.2022 ставки врача-уролога урологического отделения заместителем главного врача по хирургической помощи необходимо перепрофилировать в должности врачей-онкологов отделения онкоурологии.

По состоянию на 26.09.2022 дефицит кадров отделения онкоурологии составляет 5,5 ставки. Сведений о наличии у истца квалификации для занятия должности врача-онколога материалы дела не содержат.

Также, из представленных ответчиком судебной коллегии дополнительных документов следует, что по состоянию на 26.09.2022 ставки врачей-урологов предусмотрены в следующих структурных подразделениях ГБУ РО «ОКБ № 2»: урологическое отделение (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней); кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения; консультативная поликлиника. С 26.09.2022 по 03.11.2022 в урологическом отделении (включая отделение рентгенударноволнового дистанционного дробления камней) и кабинете рентгенохирургических методов диагностики и лечения вакантные ставки отсутствовали.

Действительно, в консультативной поликлинике на 26.09.2022 имелась вакантная должность врача-уролога в размере 0,5 ставки, на которую на основании личного заявления врача-уролога ФИО7 от 21.09.2022 и в соответствии с приказом главного врача НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 30.09.2022 она переведена с 01.10.2022, в связи с чем данная ставка не могла быть вакантной и предложена истцу ФИО1 (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 109-110).

Причем сам по себе факт издание работодателем данного приказа на несколько дне позже направления ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении, не может свидетельствовать о наличии данной вакансии, ввиду принятия работодателем решения о переводе работника ФИО7 на данную должность уже 21.09.2022, что следует из резолюции главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» на заявлении ФИО7

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года