Решение по делу № 2-1489/2022 от 16.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-1489/2022

«16» октября 2023 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 303 600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей расходов на оплату автотехнической экспертизы, 532 рублей 57 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6236 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика, который признан виновником, транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением от 22.08.2023 года № 086/23. Отказ в добровольной порядке компенсировать причиненный ущерб послужил основанием для обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079468284 (уведомление получено адресатом), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по единственно известному адресу (адресу регистрации). О начавшемся судебном процессе ответчик также извещен, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079455505, которое получено ответчиком. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023 года в 17 часов 56 минут в районе 5 км 650 м ул. Ростовское шоссе по направлению от ул. Ягодина к ул. Пригородная города Краснодара, водитель транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, ФИО2, управляя незастрахованным в установленном законом порядке полисом ОСАГО автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем причинил материальный ущерб.

11 августа 2023 года в адрес собственника транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, ФИО2, посредством официального сервиса ПАО «Центральный телеграф» по приему телеграмм 24/7 «Телеграф Онлайн», была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, причинённых в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

17 августа 2023 года в место проведения осмотра повреждённого в ДТП транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, ответчик не явился, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства № 086/23, (листы 6, 7, 8 экспертного заключения № 086/23). Каких-либо заявлений, просьб до начала осмотра автомобиля в адрес истца от ФИО2 не поступало.

22 августа 2023 года ООО «Экспертные исследования» подготовлено экспертное заключение № 086/23 о размере стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 600 рублей.

31 августа 2023 года в адрес ответчика посредством ПАО «Почта России» (РПО № 35000083229462) направлены претензия с предложением разрешения вопроса в досудебном порядке; заверенная копия заключения ООО "Экспертные исследования" № 086/23 о размере восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № и копия телеграммы и квитанции об оплате экспертизы.

Истец, указывая, что ответчик причинил ему материальный ущерб, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, 09 августа 2023 года в 17 часов 56 минут в районе 5 км 650 м ул. Ростовское шоссе по направлению от ул. Ягодина к ул. Пригородная города Краснодара, водитель транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, ФИО2, управляя незастрахованным в установленном законом порядке полисом ОСАГО автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем причинил материальный ущерб.

Данный факт подтверждён вступившими в силу постановлением от 09 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и постановлением от 09 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В названных постановлениях зафиксировано, что ответчик является виновным лицом, управлял транспортным средством и является его собственником.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ответчик управлял транспортным средством, незастрахованным в установленном законом порядке (полис ОСАГО отсутствовал).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба транспортному средству истца, в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.08.2023 года № 086/23, подготовленное экспертом ООО «Экспертные исследования», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 303 600 рублей. Расчеты выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.08.2015 года № 12-101007, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3894), в связи с чем имеет полномочия на составления данных экспертных заключений.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем указал эксперт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 303 600 рублей.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату подготовки заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на подготовку заключения истец представил в материалы дела договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.08.2023 года № 086/23, акт сдачи-приема выполненных работ от 22.08.2023 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2023 года на сумму 7000 рублей.

Поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждено документально и относится к настоящему спору (подготовлено заключение), в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил в материалы дела квитанции на сумму 294 рубля 93 копейки и 237 рублей 64 копейки.

Поскольку фактическое несение почтовых расходов подтверждено документально и относится к настоящему спору, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего спора истец оплатил представителю 20 000 рублей за оказание дистанционных услуг по представлению интересов истца в суде о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП с участием ответчика; в подтверждение несения расходов представил квитанции от 28.08.2023 года и 01.09.2023 года на общую сумму 20 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 28.08.2023 года № 35 и акт об оказании услуг.

Оценив изложенные фактические обстоятельства, отсутствие обоснованных возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов и применив названные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела спора по существу являются соразмерными, обоснованными и подлежат взысканию в размере 20 тыс. рублей.

С учетом установленных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 303 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков