дело № 33-10714/2023 (№ 2-6743/2022)
УИД: 66RS0004-01-2022-006428-98
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3 Шининой Е.Ю., возражавшей по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 заявление ответчика удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что между адвокатом и доверителем должно быть в обязательном порядке заключено соглашение, представленная в материалы дела квитанция не может являться подтверждением внесения денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, так как оформлена с нарушением установленного порядка и подписана не полномочным лицом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика по доводам частной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования ФИО1 к удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2018 в размере 65500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, понесенные ей судебные издержки подлежат возмещению истцом.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ФИО3 представлена квитанция серии АЗ № 004909 от 05.02.2023 на сумму 15000 руб. (л.д. 107)
Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, соглашается с размером определенным ко взысканию судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.
Отклоняя довод частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Представленная квитанция подтверждает внесение в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов суммы, соответствующей стоимости услуг. Представленная в материалы дела квитанция объективно свидетельствует о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме.
Также суд признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено соглашения, поскольку согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, в связи с чем, соглашение адвоката с клиентом является конфиденциальным, и его представление остается на усмотрении стороны.
Для представления интересов ФИО3 на имя адвоката Шининой Е.Ю. была выдана доверенность, адвокат принимала участие в судебных заседаниях 06.10.2022, 28.10.2022 (л. <...>).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимать участие в судебном заседании лично, либо через представителя - это право стороны, наличие у ответчика юридического образования не ограничивает его в праве на ведение дела через представителя.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья В.А. Страшкова