Дело № 2-8/2025
(дело № 2-472/2024)
УИД 24RS0055-01-2024-000894-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Константа» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Константа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на а/д ФАД А-331 «Вилюй» 212 км + 140 м произошло ДТП с участием автомобиля СА-9596-21-50 г/н № под управлением ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Константа» и транспортного средства – Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3 ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Реальный материальный ущерб составил 1 021 220 рублей, следовательно, разница составляет 621 220 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 621 220 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО3, ФИО5, филиал СПАО «Ингосстрах», СК «АО СОГАЗ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Константа» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица – ФИО5, представители филиала СПАО «Ингосстрах», СК «АО СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От СК «АО СОГАЗ» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - представитель ООО «Газпромбанк Автолизинг», привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено из представленных документов, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на а/д ФАД А-331 «Вилюй» 212 км + 140 м произошло ДТП с участием автомобиля СА-9596-21-50 г/н № под управлением ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Константа» и транспортного средства – Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю Хендай Солярис г/н № причинены технические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Константа» с претензией о возмещении ущерба в сумме 621 220 рублей, претензия осталась без удовлетворения.
Согласно ответу МО МВД России «Уярский» автомобиль Хендай Солярис г/н № состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Автомобиль 9596-21-50 г/н № состоит на регистрационном учете как предмет лизинга за ООО «Константа» до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг».
В материалы дела представлен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга выступает транспортное средство – специализированный автомобиль – самосвал VIN:№, 2021 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 0 рублей, что подтверждается ответом ООО «Газпромбанк Автолизинг». Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет лизинга перешел лизингополучателю – ООО «Константа».
Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей ФИО5, ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО3, который, управляя ТС, допустил столкновение с Хендай Солярис г/н №, нарушив п. 8.1, п.8.5, п.8.7, п.8.8, п.10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из сообщения ООО «Константа» следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Константа» не состоял.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» в лице директора ФИО8 предоставило за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО3 транспортное средство - специализированный автомобиль – самосвал марки 9596-21-50, VIN:№, 2021 года выпуска, г/н №. Транспортное средство передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за все последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства, несчастных случаев, ДТП, произошедших в процессе эксплуатации транспортного средства и возмещает за свой счет весь причиненный ущерб, а также оплачивает административные штрафы.
В материалы дела представлено выплатное дело СПАО «Ингосстрах», согласно которому установлено, что гражданская ответственность ООО «Константа» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Причинитель вреда – ФИО3 Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена представителю ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».
Из представленных товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отремонтировал автомобиль Хендай Солярис г/н № на общую сумму 1 021 220 рублей.
Согласно экспертному заключению, проведенному СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № без учета износа составляет 567 200 рублей, с учетом износа – 408 100 рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Суд не может принять во внимание товарные чеки истца о его расходах на ремонт ТС, так как экспертного заключения ФИО2 не представлено, запросы суда оставлены им без внимания.
Суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 167 200 рублей, из расчета 567 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (стоимость выплаченного истцу страхового возмещения).
Пунктом 5.1 и 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иной оценки суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что представленные документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.
Требования ФИО2, предъявленные к ООО «Константа», суд полагает не подлежащими удовлетворению, в силу того, что транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде ФИО3, что подтверждается представленными ответчиком материалами.
Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения материальных требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 016 рублей.
Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Альфа» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела истцом не представлено, судом не исследовано и не признано допустимым доказательством по делу.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Боготольский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 167 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6016 рублей, а всего взыскать 173 216 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.