Решение по делу № 2-22/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-22/2025

24RS0029-01-2024-000703-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца администрации Козульского района Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

представителя третьего лица прокуратуры Козульского района Красноярского края, Красноярского природоохранного прокурора Примоленного Д.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Козульского района Красноярского края к ОСП по Козульскому району о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Козульского района Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Козульскому району о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства <...> 1992 года выпуска, регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району по исполнительному производству.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащий истцу. Постановлением администрации Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ № данное транспортное средство было списано и утилизировано (сдано на лом). При обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по Козульскому району с заявлением о снятии с учета данного транспортного средства, было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запретов и (или) ограничений. При обращении к ответчику о снятии запрета и ограничения на указанное транспортное средство, также было отказано. (л.д.3-4).

Представитель истца администрации Козульского района ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ОСП по Козульскому району, УФССП по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.125-126, 128-131).

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Козульскому району, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.125-126).

Представитель третьего лица прокуратуры Козульского района Красноярского края, Красноярского природоохранного прокурора Примоленный Д.В., поддержал позицию отраженную в возражениях на исковое заявление о том, что судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, самостоятельно в рамках закона, определяя необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения. Учитывая неисполнение администрацией требований исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в ОСП по Козульскому району Красноярского края, количество взыскателей, а также длительность неисполнения требований исполнительных документов, запрет на регистрационные действия направлен на воспрепятствование администрации совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Считает, что администрацией в нарушение запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, а как следствие на отчуждение такого имущества, приняты целенаправленные меры к списанию и передаче имущества третьим лицам, то есть, совершены действия, препятствующие полному и своевременному исполнению судебных решений. Просит суд в удовлетворении иска отказать. (л.д. 136-139).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 235 ГК РФ, предусматривающей прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...> 1992 года выпуска, регистрационный номер №. (л.д.25-26).

Постановлением администрации Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <...>, 1992 года выпуска, регистрационный номер №, утилизирован и сдан на лом по приемо - сдаточному акту. (л.д.17, 18).

Истец после утилизации транспортного средства обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по Козульскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с его утилизацией, однако заявление администрации оставлено без удовлетворения, так как имеются запреты и ограничения, принятые в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.19-20).

Из сообщения ОМВД России по Козульскому району следует, что по данным федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником транспортного средства ГАЗ 5312, 1992 года выпуска, VIN ХТН531200N1385396, является администрация Козульского района. (л.д.25-26).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника администрации Козульского района на основании постановления по делу об административном правонарушении с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство (л.д.28-34);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отношении должника администрации Козульского района на основании постановления по делу об административном правонарушении с предметом исполнения: штраф по постановлению должностного лица, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство, (л.д.35-40);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Козульского района на основании решения Козульского районного суда с предметом исполнения иной вид исполнения неимущественного характера, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство, (л.д.41-47);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Козульского района на основании решения Козульского районного суда с предметом исполнения предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий, в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство, (л.д.56-65);

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району наложен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство по сводным исполнительным производствам № и № (л.д.76-104, 105-116).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца об утилизации транспортного средства, изложенные в исковом заявлении.

Доводы прокурора о том, что истцом приняты целенаправленные меры к списанию и передаче имущества третьим лицам, то есть, совершены действия, препятствующие полному и своевременному исполнению судебных решений, не могут быть приняты во внимание.

Так представителем истца в материалы дела представлен акт технической экспертизы работоспособности оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого грузовой автомобиль <...>, 1992 года выпуска, №, модель № двигателя – без двс – номер отсутствует, цвет кабины голубой, мощность двигателя 115 л.с.. В результате осмотра и диагностики установлено образование очагов коррозии внутри кабины. Износ сидений. Нарушение герметичности клапанов топливного насоса. Повреждение колодок. Износ нижнего шарнира переднего амортизатора. Износ подшипника первичного вала КПП. Выработан ресурс устройства. В связи с чем дано заключение согласно которого вышеуказанный объект, в связи с имеющимися неисправностями к дальнейшему использованию не пригоден. Дефекты являются значительными, восстановление и проведение ремонтно – восстановительных работ нецелесообразно. Замена деталей и ремонт указанных неисправностей является экономически нецелесообразным (затраты на ремонт сопоставимы с приобретением нового аналогичного объекта). Рекомендовано к списанию. (л.д.141-145).

Поскольку вышеуказанный автомобиль был рекомендован к списанию, что подтверждается документально, администрацией он был утилизирован и сдан на лом (л.д.18).

При этом по требованиям прокурора района и природоохранного прокурора были заявлены нематериальные требования, при исполнении которых наличие либо отсутствие спорного имущества, не могло повлиять на исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации Козульского района Красноярского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Козульского района Красноярского края к ОСП по Козульскому району о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортного средства <...>, 1992 года выпуска, регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025