Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при помощнике судьи Манджиевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» об освобождении имущества от наложенного ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ареста.
В обоснование своих требований, изложенных в иске и дополнении к иску, истец указал, что <дата> из официального сайта ГИБДД он узнал, что определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в отношении транспортного средства <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель <номер>, идентификационный номер (<...>, принадлежащего ему на праве собственности, наложен арест в целях обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ФИО1 с <дата> является собственником спорного автомобиля, который по договору купли-продажи от <дата> приобрел у <ФИО>6, последний в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 <дата>. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> иск ООО КБ «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на данное транспортное средство. При этом При этом <ФИО>4 является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от <дата> в установленном порядке не оспорен, им автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД <дата>, на момент покупки не был арестован, в розыске не находился и приобретался на законных основаниях, в отношении спорного автомобиля запись об учете залога не была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает, что установленный судом арест нарушает его права как добросовестного приобретателя и собственника, и просит освободить от ареста транспортное средство <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель <номер>, идентификационный номер (<...>, на которое обращается взыскание в рамках гражданского дела <номер>.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив возражения на иск <ФИО>4, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <номер>, а также исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как следует из материалов дела, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 620722,38 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15266 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <...> года выпуска, цвет <...>, номер двигателя – <...>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, паспорт технического средства – <...> <номер>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства – 268100 руб., и с сохранением до исполнения решения суда действие меры по обеспечению иска, принятой определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.
В порядке обеспечения иска определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> был наложен арест на транспортное средство <...> года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер – (VIN) <номер>.
Исполнительный лист серии ФС <номер> по данному решению <дата> направлен взыскателю.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение от <дата> по делу <номер> имеет для настоящего дела преюдициальный характер.
<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое в настоящее время не окончено, задолженность ответчиком не погашена.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> произведена замена взыскателя в лице ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника - ООО «Нэйва» на стадии исполнения решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Исследованными доказательствами установлено, что ответчик ФИО2 имеет задолженность перед истцом ООО «Нэйва" по договору потребительского кредита, и заложенное имущество – <...> <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, подлежит обращению к взысканию по его долгам перед банком.
Согласно п.п. 2.3, 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниМанк», утвержденных Председателем Правления ФИО5 29 декабря 2012 г., в соответствии с которыми выдавался кредит ФИО2, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или внесудебном порядке.
Истец ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата> у <ФИО>6, последний приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>. Автомобиль истцом был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> <...> по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Нельзя согласиться с доводом истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и, следовательно, заключенный им договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем, доказательств того, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии установленного в отношении приобретаемого автомобиля обременения в пользу Банка, им в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года №423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с <дата>, то есть до приобретения спорного движимого имущества ФИО1, в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства (VIN) <номер>; залогодателя – ФИО2, залогодержателя – ООО «АйМаниБанк».
Следовательно, при приобретении спорного автомобиля, ФИО1 как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Данный вывод также следует из решения суда от <дата> по делу <номер>.
Ссылки истца на заключенный договор купли-продажи автомобиля не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного транспортного средства обращено взыскание, и принятая судом мера обеспечения иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» об освобождении транспортного средства <...> <...> года выпуска, цвет <...> двигатель <номер>, идентификационный номер (<...> от наложенного ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий: