Решение по делу № 2-2084/2024 от 29.05.2025

61RS0017-01-2024-003856-07

Дело№2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска (с учетом их уточнения л.д.124,152) истец указал, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Камаз», г.р.з. № под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение водителем «АФ 37170А», г.р.з. № ФИО2 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «АФ 37170А», г.р.з. № которым управлял ФИО2, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. При этом договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц. ФИО2 в числе допущенных к управлению водителей не указан. Собственник «Камаз», г.р.з. №, обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. АО «Альфа Страхование» выплатило сумму в размере 376 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду последнему месту жительства.

Согласно адресной справке (л.д.85) ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ввиду выявления фиктивной регистрации.

В связи с отсутствием сведений о проживании ответчика судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании адвокат Миронова Ж.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика ФИО2 ей не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Камаз», г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д.

Причиной ДТП стало нарушение водителем «АФ 37170А», г.р.з. № ФИО2 правил дорожного движения, что следует из материала об административном правонарушении и копии постановления мирового судьи с/у №<адрес>.

Вина водителем ФИО2 не оспаривалась, что отражено в протоколе и постановлении мирового судьи.

При этом договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, ФИО2 в число допущенных к управлению водителей в полисе не включен (л.д.24).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2024, изготовленному по заказу страховой компании, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Камаз 552990», г.р.з. № составила 376 300 руб. (л.д.70).

По заявлению о страховом случае страховщиком АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 376 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2024 и 01.11.2024 (л.д.22,186).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Осуществление АО «Альфа Страхование» страховой выплаты подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «АФ 37170А» г.р.з. Е475РК 197 (в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования), то в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему в связи с наступлением страхового случаю, подлежит удовлетворению.

Сумма госпошлины, подлежащая уплате в рамках рассматриваемого дела, составляет 11 908 руб.

Истцом при подаче оплачено только 6 644,50 руб. При увеличении исковых требований истец пошлину не доплатил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6 644,50 руб., а 5 263,50 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу АО «Альфа Стахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Стахование», в размере 376 300 (триста семьдесят шесть тысяч триста) руб. – сумма страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025.