Решение по делу № 2-1302/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-37/2023

32RS0027-01-2021-008653-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нестле Россия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Нестле Россия» и Г. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Г. принята на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в городе Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является г.Архангельск. <дата> между ООО «Нестле Россия» и М. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым М. принят на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в городе Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является г. Санкт-Петербург. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказами директора департамента по работе с персоналом № 09-05281 от 28.05.2021 г., № 09-06022 от 02.06.2021 г. «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в г. Санкт-Петербург занимаемые Г. и М. должности «Менеджер по продажам на территории», с <дата> и <дата> соответственно.

С уведомлением о предстоящем увольнении Г. и М. ознакомлены лично под роспись 01.06.2021 г. и 10.06.2021 г. соответственно, экземпляры уведомления вручены работникам. Г. и М. сообщили работодателю, что являются членами профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж. Г. и М. являются заместителями председателя цехового комитета №... первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж.

Работодатель направил в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Г. и М. с приложением всех необходимых документов.

Решением Президиума № 5 от 18.08.2021 года Брянская областная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ отказала в выдаче согласия на увольнение Г. и М. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленные документы не позволяют определить правомерность расторжения трудового договора с работниками.

Работодатель дополнительно направил в профсоюзную организацию письмо от 24.08.2021 года, в котором просил профсоюз пересмотреть принятое решение и изложил позицию относительно вышеуказанных доводов профсоюза.

ООО «Нестле Россия» не согласно решением Президиума № 5 от 18.08.2021 года Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ, поскольку обстоятельства, названые профсоюзом в качестве причин принятия оспариваемого решения, не могли являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд признать необоснованным решение Президиума №5 от 18.08.2021 года Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Г. и М.

Представитель ООО «Нестле Россия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Г., М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица Г., М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на явные признаки злоупотребления правом и дискриминации со стороны работодателя в отношении работников по признаку принадлежности их к профсоюзной организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 421-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего председателя (его заместителя) первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно: наличием факта преследования данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть, именно ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Вместе с тем, по смыслу закона проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Нестле Россия» и Г. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Г. принята на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в городе Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является г.Архангельск. <дата> года между ООО «Нестле Россия» и М. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым М. принят на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в городе Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является г. Санкт-Петербург.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказами директора департамента по работе с персоналом № 09-05281 от 28.05.2021 г., № 09-06022 от 02.06.2021 г. «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в г. Санкт-Петербург занимаемые Г. и М. должности «Менеджер по продажам на территории», с <дата> и <дата> соответственно.

С уведомлением о предстоящем увольнении Г. и М. ознакомлены лично под роспись 01.06.2021 г. и 10.06.2021 г. соответственно, экземпляры уведомления вручены работникам.

Г. и М. являются заместителями председателя цехового комитета №... (Нестле-Северо-Запад) первичной профсоюзной организации ООО "Нестле Россия" - работники подразделений продаж.

12 августа 2021 года ООО «Нестле Россия» во исполнение обязанности, предусмотренной статьями 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, направило в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с работниками, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исх. № 08-1201.

Вместе с запросом мотивированного мнения о расторжении трудового договора истцом ответчику были направлены следующие документы: проекты приказа о прекращении/расторжении трудового договора с работниками Г. и М.; копии приказов № 09-05281 от 28.05.2021 г., № 09-06022 от 02.06.2021 г.; копии уведомлений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения города Санкт-Петербурга и г. Архангельска; копии уведомлений выборного органа первичной профсоюзной организации от 03.06.2021 г. и 16.06.2021 г. с подтверждением факта доставки; копии уведомлений работников Г. и М. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; выписка из штатного расписания на 01.06.2021 г., 10.06.2021 г.; выписка из проекта штатного расписания на 01.09.2021 г., 03.09.2021 г.; справка об отсутствии вакантных должностей.

В оспариваемом решении указано на невозможность определить правомерность расторжения трудового договора с М. и Г., поскольку в представленных документах отсутствуют заверенная копия доверенности на работника С., подписью которой подписаны приказы № 09-05281 от 28.05.2021 г., № 09-06022 от 02.06.2021 г.; заверенная копия доверенности на сотрудника ООО «Нестле Россия» Р., подписью которой подписаны приказы о расторжении трудовых договоров с М. и Г. и заверены все копии и выписки из документов в материалах запроса; работодатель представил выписки штатных расписаний 01.06.2021 г., 10.06.2021 г., 01.09.2021 г., 03.09.2021 г., а не копии документов; для доказательств мотивировки увольнения М. и Г. путем сравнения старой и новой численности или штата работников работодателю необходимо было представить штатные расписания и штатную расстановку всех филиалов и обособленных подразделений ООО «Нестле Россия» в г. Санк-Петербург в редакциях, действовавших на даты 01.03.2019 г. (до издания приказа № 09-03183 от 18.03.2019 г. об изменении структуры с 01.04.2019 г.), 14.05.2019 г. (на момент уведомления о «первой волне» сокращений с 30.08.2019 г.), 30.08.2019 г. (на момент окончания «первой волны» сокращений»), 02.09.2019 г. (на первый рабочий день после окончания «первой волны» сокращений), 27.05.2021 г. (до издания приказов № 09-05281 от 28.05.2021 г., № 09-06022 от 02.06.2021 г.). Предоставление выписок из штатных расписаниях, вместо копий (в нарушение ч.2 ст. 374 ТК РФ), является самостоятельным основанием для отказа профсоюза дать согласие на расторжение трудового договора с М. и Г. Также указано, что в действиях работодателя имеются признаки дискриминации в отношении членов профсоюза и/или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с работниками трудового договора, выразившиеся в том, что М. и Г. не были предложены все вакансии, находящиеся во всех структурных подразделениях ООО «Нестле Россия» в г.Санкт-Петербург; работодатель требовал выполнять работу, не входящую в должностные обязанности М. и Г., посещать торговые точки пешком, отказано в выкупе служебного автомобиля, подлежащего списанию, прекращены выплаты премий/бонусов (в отличие от других сотрудников, не членов профсоюза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23,25 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие, на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений, подлежат проверке, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников и наличие или отсутствие в действиях работодателя дискриминационного характера.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в ООО «Нестле Россия» действительно происходит реальное сокращение численности штата, данный вывод сделать на основе анализа представленных суду штатных расписаний по состоянию на дату издания приказа о сокращении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Нестле Россия", суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что сокращение штата работников ООО "Нестле Россия" в действительности имело место, в том числе, и должности М. и Г., дискриминации со стороны работодателя не установлено. Документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение Г. и М., обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения, направлены ответчику.

Вышестоящий выборный профсоюзный орган, неуправомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" (пункт 3.2 названного Постановления).

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Представленные ответчиком доказательства об активном участии М., Г. в профсоюзной деятельности, а также сведения об иных судебных спорах, публикация в средствах массовой информации о необоснованности проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должностей, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений истца об изменении организационно-штатной структуры, сокращения штата/численности работников и их увольнения, в том числе, в отношении третьих лиц, является именно преследование М. и Г. со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Внесение изменений в штатное расписание является правом работодателя, а необходимость проведения организационно-штатных изменений определяется только работодателем. При этом увеличение штатной численности не свидетельствует об отсутствии необходимости совершенствования организационной структуры.

Выписки из штатного расписания за период с марта 2019 года не имеют отношение к предстоящему увольнению третьих лиц М. и Г., поскольку должность работников выводится из штатного расписания на основании приказов от 28.05.2021 г., 02.06.2021 года, ввиду чего не должны были представляться истцом в профсоюзный орган.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии в действиях работодателя дискриминационного характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сокращению подлежали как работники, являющиеся членами профсоюза, так и работники, не являющиеся членами профсоюза.

Отсутствие выплат стимулирующего характера, премий, не предоставление служебного транспортного средства не может расцениваться как дискриминация, поскольку связано с исполняемыми трудовыми функциями третьих лиц и объема их работы, а не с их профсоюзной деятельностью. Предоставление возможности работникам выкупа служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Наличие либо отсутствие заверенных копий доверенностей на работников С., Р. не влияют на возможность проверки профсоюзом обстоятельств, которые профсоюзной организации надлежит проверить в рамках ст. 374 ТК РФ, а именно: имеет ли место дискриминация работника.

Отклоняя доводы ответчика о том, что М., Г. не начислялись премии, доводы, связанные с оценкой наличия либо отсутствия вакантных должностей у истца, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, суд исходит из того, что они не относятся к понятию дискриминации, в том числе к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с увольнением работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в оспариваемом отказе от 18.08.2021 г. мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, ранее нарушением порядка увольнения, истребованием вакантных должностей, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства не указывают на преследование работников со стороны работодателя по причине их профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Все иные доводы ответчика и третьих лиц правового значения по существу дела не имеют, не являются основанием для признания оспариваемого решения обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18.08.2021 года - удовлетворить.

Признать необоснованным решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18.08.2021 года о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Г. и М..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.