Дело №2-6954/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-005608-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6954/2023 по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указывая, что она является собственником, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В результате залива, произошедшего по вине Муниципального Унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» квартире истца нанесён значительный материальный ущерб. Залив квартиры был зафиксирован актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией управляющей компании МУП «УК ЖКХ» в числе которой: ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО2 В соответствии с актом осмотра причиной залива послужило разгерметизация кровли крыши. В результате данного залива, квартире истца нанесены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты обращалась в управляющую компанию МУП «УК ЖКХ» в котором просила возместить ущерб в следствии протечки с кровли крыши. Согласно заявлению о возмещении ущерба управляющая компания МУП «УК ЖКХ», произвела расчёт восстановительного ремонта, по результатам залива квартиры. Согласно локальному сметному расчёту № б/н, подготовленная программой «Строительный эксперт» (7.ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Управляющая компания МУП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму на счет ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> коп. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца в результате протечки с кровли крыши. Данный факт подтверждается зафиксированной заявкой в ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ Заявку приняла инженер МУП «УК ЖКХ» ФИО5 Согласно акту санитарного технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией управляющей компании МУП «УК ЖКХ», а именно: ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО2 В соответствии с актом санитарного технического состояния <адрес> была установлена причина залива - протечка с кровли крыши. В результате залива, квартире истца нанесены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты обращалась в управляющую компанию МУП «УК ЖКХ» в котором просила возместить ущерб в следствии протечки с кровли крыши, однако до настоящего ответа не последовало. Не согласившись с суммой ущерба выплаченной ответчиком, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире в результате залива. Истец была вынуждена провести оценку, согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг; <данные изъяты> 00 копеек рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> копейки в качестве компенсации расходов на отправку претензии; <данные изъяты> копеек рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, представил уточненное исковое заявление, где просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг; <данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг; <данные изъяты> 00 копеек рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> копейки в качестве компенсации почтовых расходов; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, просил снизить штраф.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В результате залива, квартире истца нанесён значительный материальный ущерб, который был зафиксирован актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией управляющей компании МУП «УК ЖКХ» в числе которой: ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО2

В соответствии с актом осмотра причиной залива послужило разгерметизация кровли крыши.

В результате данного залива, квартире истца нанесены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты обращалась в управляющую компанию МУП «УК ЖКХ» в котором просила возместить ущерб в следствии протечки с кровли крыши.

Согласно заявлению о возмещении ущерба управляющая компания МУП «УК ЖКХ», произвела расчёт восстановительного ремонта, по результатам залива квартиры.

Согласно локальному сметному расчёту № б/н, подготовленная программой «Строительный эксперт» (7.ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Управляющая компания МУП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму на счет ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца в результате протечки с кровли крыши.

Данный факт подтверждается зафиксированной заявкой в ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявку приняла инженер МУП «УК ЖКХ» ФИО5 Согласно акту санитарного технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией управляющей компании МУП «УК ЖКХ», а именно: ФИО4, в присутствии собственника квартиры ФИО2

В соответствии с актом санитарного технического состояния <адрес> была установлена причина залива - протечка с кровли крыши. В результате залива, квартире истца нанесены повреждения.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 В состав общего имущества включаются: крыши

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты обращалась в управляющую компанию МУП «УК ЖКХ» в котором просила возместить ущерб в следствии протечки с кровли крыши, однако до настоящего ответа не последовало.

Не согласившись с суммой ущерба выплаченной ответчиком, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире в результате залива.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты>

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Экспертная компания Нивелир» причиной заливов, произошедших в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, послужила неисправность (разгерметизация) конструктивных слоев кровли вследствие их физического износа в процессе эксплуатации в совокупности с истекшим сроком эксплуатационной службы данных слоев кровли, а работы по содержанию конструктивных слоев кровли входят в зону собственности МУП УК ЖКХ.

Согласно представленным материалам и результатам натурного осмотра, ущерб причиненный ФИО2, а именно, стоимость устранения повреждений помещений квартиры от заливов объекта недвижимости, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания Нивелир», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что МУП «УК ЖКХ» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и опровергающие выводы эксперта в части определения причин залива его квартиры, равно как не оспорил и не опроверг какими-либо надлежащими доказательствами размер причинённого имуществу истца ущерба, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> ( за вычетом добровольно выплаченных денежных средств в размере 112 971 рублей 31 коп.)

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и ответчиком не заявлено.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержи истца по делу: расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. подтверждены документально и относятся на ответчика, признав, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.