дело № 5-8/2023
10MS0022-01-2022-005723-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2023 г.
(резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 г.)
г.Петрозаводск
ул.Правды, 14
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Панасенко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хх г. в ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего паспорт серии №, выдан ... хх.хх.хх г.,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 хх.хх.хх г. в 21 ч. 10 мин. находясь в ... Республики Карелия, в ходе произошедшего конфликта с ФИО2, проживающей по указанному адресу, причинил ей физическую боль, а именно: нанес один удар рукой в область левого глаза, неоднократные толчки в область грудной клетки, от чего ФИО2 упала на мангал спиной.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что не совершал насильственных действий в отношении ФИО2 Защитник Константинова Н.А. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения по факту удара рукой в область левого глаза, в остальной части – в связи с отсутствием состава правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1КоАП РФ).
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явился рапорт о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. от ФИО2 принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. в 21 ч. 30 мин. в хх.хх.хх г. ФИО6 причинил ей телесные повреждения.
хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», в результате осмотра установлена болезненность в паравертебральных областях шейного и грудного отделов позвоночника без иррадиации деформаций, отека, ссадины в нижнегрудном отделе, в области крыльев подвздошных костей, в области конечностей, на голове следов травмы нет.
В объяснении от хх.хх.хх г. ФИО2 сообщила, что хх.хх.хх г. вместе с супругом ФИО7 и знакомым Николаем находились по адресу: ..., она находилась у гаража, когда вышла, то увидела, как двое – Андрей и неизвестный ей мужчина- подбежали к ее супругу и стали наносить удары кулаками, от чего ее супруг упал, мужчины стали наносить ему удары ногами, затем Андрей стал душить ее супруга, она взяла палку и стала наносить удары по мужчинам, Николай пытался ее отстранить, но Андрей ударил его и он упал, второй мужчина пытался отобрать у нее палку, толкал ее с силой в область грудной клетки, а также ей попало по лицу, от толчков она упала на металлический мангал, от чего у нее образовались телесные повреждения.
хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с тем, что он хх.хх.хх г. нанес ей удар в область левого глаза рукой, удары руками в грудную клетку и плечевого пояса, от чего она испытала острую физическую боль.
ФИО1 в ходе проведения проверки последовательно заявлял, что ударов ФИО2 не наносил, иных насильственных действий не совершал, пришел к ее дому вместе с ФИО6, так как на участке ФИО2 громко играла музыка.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что хх.хх.хх г. он находился по месту жительства по адресу: ... громко играла музыка, он взял с собой ФИО1 и пошел к соседу. У дома № танцевали ФИО2 с супругом ФИО7 и другом Николаем под громкую музыку, он попросил уменьшить громкость, ФИО7 грубо отказался, он повторно попросил сделать музыку тише, ФИО7 подошел к нему и замахнулся, он ответил ударом, от которого ФИО7 упал на землю, он еще два раза ударил ФИО7 по голове, в это время его несколько раз ударила ФИО2 канистрой по спине, потом схватила доску и ударила его по голове. Он повернулся к ней, и, взяв за руки, посадил на мангал. Николай попытался сделать движение в его сторону, он нанес ему удар, от которого он упал на землю. В это время ФИО7 схватил металлическую трубу и ударил его, он отобрал трубу и нанес удар по спине. После попытки ФИО7 замахнуться, он произвел захват за шею и удерживал его некоторое время, после чего отпустил.
В объяснениях свидетель ФИО7 сообщил, что находился по месту жительства в ... вместе с супругой ФИО2 и другом ФИО8, у них играла музыка. Он увидел, как к участку подходят сосед Андрей и молодой человек, ФИО6 попросил сделать музыку тише, он выключил музыку. Когда он повернулся в сторону соседей, то увидел, как ФИО6 нанес удар ФИО8. Неизвестный ему молодой мужчина попытался нанести ему удар в область лица, затем ФИО6 и молодой человек стали избивать его руками и ногами. Затем он вырвался и пошел вокруг дома, ФИО6 догнал его и схватил за шею. ФИО8 попытался освободить его, но не смог, затем он потерял сознание.
Из объяснений свидетеля ФИО8 усматривается, что хх.хх.хх г. он находился в гостях у И-вых, около 21 ч. он увидел, как к участку подошли ФИО6 и молодой мужчина, в этот момент к ним подошел ФИО7 Мужчины попросили выключить музыку, ФИО7 пошел выключить музыку, он повернулся лицом в сторону дома и почувствовал удар в затылок, от которого потерял сознание. Когда он встал, то увидел, как ФИО6 сидел сверху на лежащем ФИО7 и наносил ему удары руками по голове. Второй мужчина не подпускал ФИО2 к ее супругу, он пытался отстранить ее от неизвестного ему мужчины. После того, как он отодвинул в сторону неизвестного мужчину, то пошел в сторону ФИО7 и стал отстранять ФИО6, получил от него удар и упал, в этот момент ФИО7 вырвался. Когда он (ФИО8) встал на ноги, то пошел в сторону ФИО2, чтобы отстранить от нее незнакомого мужчину, он услышал, как ФИО6 душил ФИО7 руками. Он попытался расцепить руки ФИО6, но не смог, затем ФИО6 отпустил ФИО7 и ушел вместе с молодым мужчиной.
Согласно заключению эксперта № у ФИО2 на период ее обращения в БСМП ... хх.хх.хх г., при осмотре хх.хх.хх г. ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» имелись следующие телесные повреждения: .... Повреждения, установленные у ФИО2, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все установленные у ФИО2 телесные повреждения являются характерными от воздействия тупых предметов, кровоподтеки могли образоваться как при ударных воздействиях, так и в результате сдавливания, ссадины относятся к контактным повреждениям и возникают непосредственно в зоне удара, следообразующие признаки предметов, от воздействия которых возникли повреждения, в повреждениях не отобразились, могли быть причинены хх.хх.хх г.
ФИО1 вменяется совершение насильственных действий, выразившихся в нанесении удара рукой в область левого глаза, а также в виде толчков в область грудной клетки. Между тем при обращении за медицинской помощью хх.хх.хх г., в объяснениях от хх.хх.хх г. ФИО2 не указывала на нанесение удара в область левого глаза, соответствующие сведения не отражены в медицинской документации, имеющейся в материалах дела. ФИО7, ФИО8, ФИО6 не указывали на нанесение удара ФИО1 ФИО2 в область лица.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 после начала конфликта с ФИО7 наносила по нему и Игнатовичу удары канистрой, затем она схватила доску, чтобы ее успокоить, он (ФИО6) схватил ее за предплечье и посадил на мангал. Игнатович отстранял ее, т.е стоял, расставив руки, и не пускал ее, только во время непосредственного конфликта с ФИО7 ФИО7 не видел, как ФИО1 подходил к ФИО2 Свидетель ФИО8 в первоначальных объяснениях сотруднику полиции сообщал, что мужчина не подпускал ФИО2 к ее супругу во время конфликта с ФИО6. В судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО8 сообщил, что видел, как Игнатович не подпускал ФИО2 к супругу, выставив в стороны руки. Показания ФИО8 в судебном заседании хх.хх.хх г. о том, что он видел, как Игнатович сильно толкал ФИО2 в область плеч, противоречат его первоначальным объяснениям и не согласуются между собой, поскольку ФИО8 пояснял, что не видел, как упала ФИО2, вместе с этим он утверждал, что она упала от того, что ее толкнул Игнатович. ФИО8 настаивал на том, что ФИО6 не подходил к ФИО2, между тем, он не видел, как ФИО2 наносила ФИО6 удары канистрой, затем схватила палку, о чем свидетельствуют показания как Игнатовича с ФИО6, так и показания ФИО2. При таких обстоятельствах оснований оценить показания ФИО8 в судебном заседании хх.хх.хх г. как достоверные не имеется.
Из заключения экспертизы следует, что локализация и расположение относительно друг друга, количество, форма и размеры кровоподтеков по передней части правого предплечья, по задней поверхности левого плеча, по задней поверхности левого предплечья, не исключают возможность их образования при захватах кистями рук и сдавлении пальцами. Линейная ссадина по задней поверхности правого плеча могла образоваться как от воздействия свободного края ногтевой пластинки при захвате, так и при контакте с окружающими предметами. При контакте с круглым мангалом могло образоваться две дуговидной формы ссадины на спине в проекции нижних грудных позвонков и на задней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги и кровоподтек в верхненаружном квадранте правой ягодицы. Кровоподтеки и ссадины в области левой нижней конечности, а также ссадина на передней брюшной стенке справа в проекции крыла подвздошной кости могли образоваться при ударах об окружающие предметы, например при падении с мангала на землю.
Таким образом, кровоподтеки, ссадина в области плеч у ФИО2 могли образоваться от захвата руками, между тем, в судебном заседании не установлено, что такие действия совершил Игнатович.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценивая доказательства, прихожу к выводам о том, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий ФИО2 не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил :
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В.Панасенко