РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3232/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2,, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 23.05.2022, ссылаясь на то, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с взысканием кредитной задолженности в соответствии с исполнительным листом ФС № от 18.03.2022 по заявлению ПАО «Совкомбанк» на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 В определении прямо указано (п. 15 резолютивной части), что исполнительное производство, возбужденное ОСП Советского района г. Самары в отношении ФИО1 №-ИП от 06.04.2022 подлежит прекращению. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2022 исполнению не подлежит. Однако, несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО2, прекратив исполнительное производство 04.08.2022 в связи с утверждением мирового соглашения, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 47025,86 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий распространяется на любую категорию должников, независимо от осуществляемого вида экономической деятельности. Правовым последствием распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В течение срока действия моратория не должны принудительно исполняться документы по требованиям, подпадающим по действие моратория. Судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением нарушил права административного истца как должника в сфере предпринимательской деятельности в связи с мораторием.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, поскольку 15.08.2022 она обратилась в Советский районный суд г. Самары с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 от 04.08.2022 №. 05.09.2022 ФИО1 было получено определение о возвращении административного искового заявления, из которого следует, что оно было оставлено без движения в срок до 25.08.2022, недостатки не устранены. Определение об оставлении административного иска без движения ФИО1 до настоящего времени не получала, причины оставления без движения ей не известны, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, пояснила, что просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 23.05.2022, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, в связи с тем, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что ФИО1 обратилась заявлением об отмене исполнительского сбора и принесла копию определения суда об утверждении мирового соглашения в конце июля 2022 года. Мораторий, введенный по постановлению Правительства РФ, носил заявительный характер, пристав должен был установить, что должник не имеет возможности погасить задолженность.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 671 798 рублей на основании исполнительного листа ФС № от 18.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу № 2-71/2022.

Данное постановление было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

11.05.2022 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о прочтении должником постановления.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022 должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок до 18.05.2022 задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику в личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о прочтении должником постановления.

30.05.2022 определением Октябрьского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части определения суда также указано: «Исполнительное производство, возбужденное в ОСП Советского района г. Самары Самарской области в отношениии ФИО1 №-ИП от 06.04.2022 г. подлежит прекращению. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2022 исполнению не подлежит».

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022 направлено должнику ФИО1 06.04.2022 в личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Уведомление прочитано 11.05.2022. Установленный постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 18.05.2022, исполнительный документ в данный срок исполнен не был.

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено 30.05.2022, на момент взыскания исполнительского сбора 23.05.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку он не знал и не мог знать, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства будет утверждено судом.

Доводы административного истца о том, что в определении прямо указано, что исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 подлежит прекращению, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.02.2022 исполнению не подлежит, однако, несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель ФИО2, прекратив исполнительное производство 04.08.2022 в связи с утверждением мирового соглашения, вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 47025,86 рублей не находят своего подтверждения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.05.2022, доказательств вынесения судебным приставом данного постановления 04.08.2022 суду не представлено, как не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было известно об утверждении судом мирового соглашения. Административным истцом не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2 ходатайств об отложении исполнительного производства в связи с рассмотрением судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Доводы административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правовым последствием распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением нарушил права административного истца как должника в сфере предпринимательской деятельности в связи с мораторием, судом не принимаются.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497 от 28.03.2022, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не заявлено требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 является законным и не подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, данное постановление направлено должнику в личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о прочтении должником постановления, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что 26.05.2022 должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России. С этого момента ФИО1 стало известно о нарушении ее прав. Срок на обращение в суд истекал 09.06.2022. ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 08.09.2022.

Доводы административного истца о том, что 15.08.2022 она обратилась в Советский районный суд г. Самары с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 от 04.08.2022 №, 05.09.2022 ею было получено определение о возвращении административного искового заявления, из которого следует, что оно было оставлено без движения в срок до 25.08.2022, недостатки не устранены, определение об оставлении административного иска без движения до настоящего времени не получала, причины оставления без движения ей не известны, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки судом не принимаются, поскольку первоначальное обращение административного истца в суд также было с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, на основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая указанные выше обстоятельства по делу, требования законодательства, право суда освободить от исполнительского сбора должника, учитывая наличие определения Октябрьского районного суда г.Самары от 30.05.2022 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-71/2022, а также материальное положение должника ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией паспорта административного истца, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 47025 рублей 86 копеек по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от 23.05.2022 – отказать.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес> от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 23.05.2022 по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 18.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Самары.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.

Судья: