Решение по делу № 2-120/2025 от 10.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «<адрес>», МУП «Калугатеплосеть» <адрес>, Управлению ФИО5 хозяйства <адрес>, ГП «Калугаоблводоканал», РЭС «Калужские ФИО5 электрические сети» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 298 399,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 961,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РЭС «Калужский ФИО5 электрические сети» филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» по доверенности ФИО10 против удовлетворения иска возражала, указав, что надлежащим ответчиком является УГХ <адрес>, ввиду отсутствия контроля состояния упавшего дерева.

Представитель ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербам.

Представители соответчиков ООО УК «<адрес>», УГХ <адрес> в судебное заседание не явились. о времени и дате извещались надлежащим образом в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> транспортному средству были причинены повреждения. Кроме того, в результате падения данного дерева повреждено принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер №

Вступившим в законную силу ФИО5 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО УК «<адрес>», МУП «Калугатеплосеть» <адрес>, Управлению ФИО5 хозяйства <адрес>, ГП «Калугаоблводоканал», РЭС «Калужские ФИО5 электрические сети» филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба, постановлено: «Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 261 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 872 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 818 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к ООО УК «<адрес>», МУП «Калугатеплосеть» <адрес>, Управлению ФИО5 хозяйства <адрес>, ГП «Калугаоблводоканал» - отказать.».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 399,80 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству УГХ <адрес> по делу была назначена дендрологическая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: каковы причины падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО4, г.р.з. №. Проведение экспертизы поручить АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ признаки аварийно-опасного состояния у исследуемого дерева тополь отсутствуют, зафиксированная максимальная скорость ветра (17-22 м/с) не могла способствовать вывалу исследуемого дерева при средней скорости ветра 8-13 м/с, поскольку не попадает под критерий «сильный» ветер; по совокупности проведенных экспертных дендрологических исследований эксперты пришли к выводу о том, что основной причиной падения дерева породы тополь от ДД.ММ.ГГГГ являются необратимые процессы разрушения в нижней части ствола, вызванные несовершенством корневой системы, а именно – отсутствие стержневого якорного корня и свежая подрубка корня в результате проведения земляных работ, что и способствовало обрыву/обвалу корневой системы в целом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

УГХ <адрес>, в соответствии со своим положением, утвержденным постановлением ФИО5 Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Положение) является функциональным органом ФИО5 Управы <адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению ФИО5 вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения (пункт 1.1 положения).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 7 данного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Они подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>» (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечение, чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий, являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения МО «<адрес>».

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков и иных объектов благоустройства обязаны осуществлять их содержание самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций в соответствии с Правилами благоустройства.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес РЭС «Калужские ФИО5 электрические сети филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» было выдано специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ (ордер) по восстановлению электрического кабеля по адресу: <адрес>. Согласно указанному ордеру работы были запланированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого многоквартирного дома по <адрес> бригадой по эксплуатации кабельных линий РЭС «Калужские ФИО5 электрические сети» филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» проводились работы с целью устранения аварийного повреждения КЛ-6 кВ РП-26-ТП-356 и восстановления нормальной схемы электроснабжения потребителей. Глубина залегания кабеля в месте проведения работ не превышала 60 см от поверхности земли. Работы согласно наряду были закончены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 мин., повреждений корней деревьев, произрастающих рядом с местом проведения работ, не допущено, место разрытия засыпано землей, утрамбовано и разровнено.

Между тем, указанные доводы представителя ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца и выражающийся в необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком - ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго».

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» по производству земляных работ в месте произрастания дерева находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 298 399,80 рублей. Размер ущерба, определенный досудебной оценкой, ответчиками не оспаривался.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба ООО УК «<адрес>», МУП «Калугатеплосеть» <адрес>, Управлению ФИО5 хозяйства <адрес>, ГП «Калугаоблводоканал» суд не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» в пользу истца расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 961,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 094 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 298 399,80 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 961,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 094 рубля.

ФИО5 может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО5 суда в окончательной форме.

Мотивированное ФИО5 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова