Дело № 2-2413/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав, что 18 июня 2021г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля, виновного в ДТП является ФИО3 При этом согласно сведениям из официального сайта Российского союза автостраховщиков собственником автомобиля является АО «Сбербанк лизинг». Учитывая данный факт можно сделать вывод, автомобиль находится в лизинге, где лизингополучателем является ФИО3, кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «предоставление услуг по перевозкам». 19 января 2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 февраля 2022г. страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей, тем самым исчерпав установленный Законом об ОСАГО лимит. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 356 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 956 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 760 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил, на его удовлетворении настаивал, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагал, что ответчики состоят в трудовых отношениях.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, возражений с доказательствами на иск не представили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 18 января 2022г. на 2 км+800 м МКК Одинцово-санаторий «Подмосковье» МО г.о. Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением не учел дорожные и метеорологические условия а/м занесло, где он совершил столкновение с а/м Мерседес, после чего последний съехал в кювет.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В результате происшествия автомобилю Мерседес, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составила 1 355 988 рублей 52 копейки.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое в порядке прямого возмещения перечислило в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, судом было установлено, что невозмещенная сумма ущерба составляет 956 000 рублей.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Истец в объяснениях настаивал на том, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, с которым ФИО4 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4, является специальным, предназначен для перевозки грузов, а ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оказание услуг по перевозкам.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, с которым ФИО4 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4, является специальным, предназначен для перевозки грузов, данные услуги оказывает индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 неоднократно управлял автомобилем ФИО3
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3, оказывающий услуги по перевозке грузов, а также являющийся собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, не доказал факт действительного перехода владения к ФИО4, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ФИО3 с которого взыскать в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 956 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 760 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1900 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом для только представления его интересов в данном деле, но и по другим вопросам в иных организациях, оснований для взыскания с ответчика пользу истца нотариальных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021г. в размере 956 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, а всего 980 760 рублей.
Иск ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, нотариальных расходов с ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательном виде
изготовлено 15 июля 2022г.