Решение по делу № 2-115/2025 от 04.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 34RS001-01-2024-005027-54

Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК-5», ООО «ТЭК-7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК-5», ООО «ТЭК-7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30 октября 2023 г. произошло затопление квартиры в результате течи кровли, 30 октября 2023 г. страшим мастером ООО «ТЭК-7» составлен акт № о происшествии на жилищном фонде. 13 ноября 2023 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине засора ливневой системы. 06 декабря 2023 г. мастер ООО «ТЭК-5» в присутствии истца составил повторный акт № о происшествии на жилищном фонде, по результатам проведенного осмотра, затопление <адрес> произошло из-за засора ливневой системы водоотведения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР».

В результате затопления имуществу истца был причинен вред, истец понесла убытки в размере 289471 руб., что подтверждается заключением специалиста №.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить расходы по оплате услуг оценщика, полагала требования по взысканию компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик готов был возместить сумму ущерба, однако не были представлены реквизиты и дополнительные документы до подачи иска в суд.

Ответчики ООО «ТЭК-5», ООО «ТЭК-7», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции, ходатайств об отложении не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР».

30 октября 2023 г. житель <адрес> обратился с заявкой, указав, что происходит затопление с крыши, о чем 13 ноября 2023 г. был составлен сотрудниками ООО «ТЭК-5» акт о происшествии на жилищном фонде №, в соответствии с которым установлено, что причиной затопления является засор ливневой системы водоотведения (л.д.№).

06 декабря 2023 г. сотрудниками ООО «ТЭК-5» был составлен повторный акта № о происшествии на жилищном фонде, в соответствии с которым 06 декабря 223 г. поступила заявка от собственника <адрес> по вопросу составления повторного акта о происшествии; прибыв на место 06 декабря 2023 г. установлено, что затопление происходило 13 ноября 2023 г. по причине засора системы ливневой с крыши в гр. <адрес>; причиной затопления является засор ливневой системы водоотведения (л.д№).

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику, за проведение экспертной оценки истец оплатил 6000 руб. (л.д.№).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 289471 руб. (л.д.№).

Истец обращался в управляющую компанию с требованием устранить причины, из-за которых образовалась течь и возместить ущерб, досудебная претензия ответчиком ООО «УК ТЗР» получена и до обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

С даты подачи иска до рассмотрения исковых требований по существу у ответчика ООО «УК ТЗР» имелся достаточный временной период для удовлетворения требований потребителя, доказательств указанного ответчиком не представлено.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «УК ТЗР», судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключению эксперта <данные изъяты> от 24 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> согласно актам о происшествии на жилищном фонде ООО «ТЭК-5» № от 13 ноября 2023 г., № от 06 декабря 2023 г. составляет 73900 руб.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО «УК ТЗР» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что размер ущерба подтвержден, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК ТЗР» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 73900 руб.

Разрешая требования истца к ООО «ТЭК-5», ООО «ТЭК-7», суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанным подрядным организациям, состоящим в договорных отношениях с управляющей компанией, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм вся полнота ответственности за содержание дома и инженерных сетей возлагается на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. Вина управляющей организации в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля за выполнением обслуживающей компанией работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, взыскание с управляющей компании возмещения ущерба в пользу собственника, не исключает возможности регрессного требования управляющей компании к обслуживающей компании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК ТЗР» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 40950 руб. (73900 руб. + 8000 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Как следует из искового заявления, заключения оценщика, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика ООО «УК ТЗР».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истец представила доказательства несение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 (л.д.№). Однако исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны ФИО2, интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 Таким образом, истец при заявлении требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя и в ходе судебного разбирательства не представила доказательства несения данных расходов, оплаченных ФИО2, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не имеется подтверждения несения указанных расходов в материалах дела.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана ФИО4, ФИО2, ФИО5, при этом носит общий характер и может быть использована представителями для представления интересов ФИО1 по другим делам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По установленным ст. 98 ГПК РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ответчиком внесено на депозит суда 35000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «ВолЭкс» по ходатайству ответчика и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание совершенные истцом процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходит из заявленных требований с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, обязанность по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 35000 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению на проигравшую спор сторону. Учитывая, что ответчиком ООО «УК ТЗР» внесены денежные средства в размере 35000 руб. на депозит суда, данная сумму подлежит перечислению экспертной организации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК ТЗР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ТЗР», ООО «ТЭК-5», ООО «ТЭК-7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 73900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 40950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ТЗР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда свыше 8000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭК-5», ООО «ТЭК-7» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 7000 руб.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области выплатить денежные средства в размере 35000 руб. ООО «ВолЭкс» (ИНН №), оплаченных ООО «УК ТЗР» 07 ноября 2024 г. с указанием в назначении платежа «оплата расходов на проведение экспертизы по делу № сумма 35000» в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области, л/с №), ИНН №/ КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова