РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 февраля 2023 года

№2-872/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.20 мин. на стоянке возле <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Ссылается на то, что виновным в ДТП является ответчик. Указывает, что в установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 222 100 рублей, стоимость услуг по определению величины ущерба составила 6000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, размер ущерба завышен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 мин. на стоянке возле <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика

Принадлежность транспортного средства Hyundai i30, г/н №, ФИО3, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Транспортное средство ВАЗ 21074, г/н №, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 мин на <адрес>, ФИО2 управляя ТС ФИО1 ВАЗ 21074 г/н №, находясь в состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС, стал участником ДТП, нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 222 100 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца, судом предложено ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № 02.22-217 от 25.11.2022 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП 02.11.2022г. ответчика ФИО4

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО4, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 222 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

19.05.2022 истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией, указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5481 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2022, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб в размере 222 100 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5481 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Судья: Стойков К.В.