Решение по делу № 2-731/2025 от 28.10.2025 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

51RS0020-01-2025-000946-17 Дело №2-731/2025

Мотивированное решение составлено: 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

с участием:

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Слепнёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2024 года ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 21 октября 2024 года указанное заявление ФИО2 было возращено для приведения заявления в соответствии с действующим законодательством в срок до 12 ноября 2024 года, которые ФИО2 в указанный срок устранены не были.

16 декабря 2024 года ответчик ФИО2 вновь обратилась к мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании заявления частного обвинителя ФИО2 мировым судьей возбуждено уголовное дело частного обвинения №... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Полагает, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается факт злоупотребления правом.

Указывает, что поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было начато по заявлению ФИО2, вследствие чего он был вынужден нести расходы, а впоследствии уголовное преследование было прекращено, то полагает, что имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела убытков.

При рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО2, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №... от 23 декабря 2024 года и №... от 14 января 2025 года.

Также указывает, что факт рассмотрения уголовного дела в отношении него, определение его положения в уголовном процессе в качестве подсудимого, причинили ему моральный вред, а именно нравственные страдания, длительные переживания за свою дальнейшую судьбу, поскольку он работает в *** и данная ситуация создала по месту его службы, а также у граждан, отрицательный его образ, как ***. Необоснованное уголовное преследование со стороны ФИО2 крайне негативно отразилось на его морально-психическом состоянии, как в семье, так и по месту ***. В связи с указанными событиями, он испытал страх, переживания, волнение, подавленность настроения, наступление негативных последствий – быть уволенным со службы по отрицательным основаниям с пожизненным лишением носить ***.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указав, что ситуация обращения ФИО2 к мировому судье была вызвана некорректным и неправильным поведением в быту *** ФИО1, распространившего без ее разрешения сведения о личной жизни, описание действий, в действительности ФИО2 не совершавшихся. Все последующие действия ФИО2 осуществляла в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе обращалась с заявлением по месту работы ФИО6 Полномочия по оценке события с участием ФИО6 как преступления, предоставлены мировому судье. В итоговом судебном постановлении мировой судья не признавал ошибочность каких-либо доводов частного обвинителя. Действия ФИО2 были направлены на восстановление ее нарушенных законных прав, и не имели своей целью причинение какого-либо вреда ФИО6 ФИО2 в итоге решила не доводить дело до обвинительного приговора в отношении ФИО6 и получения им судимости. Негативные правовые последствия для ФИО6 не наступили.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной нормы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьи 116.1 и части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных части 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области поступило заявление ФИО2 в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), которое принято к производству 19 декабря 2024 года.

ФИО2 обвиняла ФИО1 в том, что №... около 13 часов 00 минут, находясь в магазине «<адрес>, находящемся по адресу: <адрес>», приобретая товары для личного пользования, распространил в присутствии сотрудников магазина ложные сведения о ФИО2, дискредитировал ее честь, достоинство и репутацию, а также подорвал ее общественное положение, а именно что ФИО2 *** гражданку ФИО7, при этом демонстрируя *** ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района Мурманской области от 15 января 2025 года, вступившим в законную силу 31 января 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что в результате необоснованного уголовного преследования он понес убытки на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 120 000 рублей и испытал нравственные страдания, которые в том числе, отразились на его здоровье, в связи с фактом рассмотрения уголовного дела, определения его статуса в уголовном процессе в качестве подсудимого.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого, компенсации морального вреда без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных с злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, взыскание убытков только по тому основанию, что прекращено уголовное преследование в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, без оценки тому, о чем свидетельствуют действия ответчика: о добросовестном заблуждении или о злонамеренности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, следовательно, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на причинение ему морального вреда необоснованным привлечением к уголовной ответственности, выразившегося в том, что он испытал нравственные страдания, длительные переживания за свою дальнейшую судьбу, поскольку он работает в *** и данная ситуация создала по месту его службы, а также у граждан, отрицательный его образ, ***. Кроме того, необоснованное уголовное преследование со стороны ФИО2 крайне негативно отразилось на его морально-психическом состоянии, как в семье, так и по месту службы. В связи с указанными событиями, он испытал страх, переживания, волнение, подавленность настроения, наступление негативных последствий – ***

Полагает, что в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку ФИО2 достоверно было известно о том, что она *** ФИО8, а также вышеуказанные последовательные действия, в том числе, требования денежных средств *** в рамках не возбужденного дела, осуществлялись лишь с намерением причинить ему вред и желанием ФИО2 их наступления в отсутствие оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации злоупотребление правом - совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиями ФИО1 доказательств того, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено исключительно на причинение вреда, поскольку неверная квалификация ответчиком действий истца и обоснованности уголовного преследования не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что ФИО1 либо ответчик привлекались к какой-либо ответственности за дачу ложных показаний. По факту дачи ими ложных показаний сторона истца в установленном законом порядке и в соответствующие органы, не обращалась. Доказательства обратного суду не представлено.

При этом, в материалах уголовного дела имеется постановление №... от 24 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика ФИО2 в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщил заведомо ложные сведения с целью причинить вред истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, взыскания с ответчика в его пользу убытков.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Соколова