УИД 77RS0012-01-2020-010664-45
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/23 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая на то, что 22.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, г.р.з. ….., который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №….., были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai, г.р.з. …., ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Данный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1
Ущерб, причиненный автомобилю BMW, г.р.з. …., составил 656 355 руб. 76 коп.
По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 656 355 руб. 76 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ……/НЛ, которое в досудебном порядке возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исчерпав лимит страховщика по ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика как собственника источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 256 355 руб. 76 коп., а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 руб. 56 коп.
Стороны, извещены о явке в судебное заседание.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или .обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между: страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином иконном основании.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля BMW, г.р.з. …., под управлением водителя М.А.Н., принадлежащего М.А.Н., и автомобиля Hyundai, г.р.з. …., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, г.з. …., который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства №…, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Ущерб, причиненный автомобилю BMW, г.р.з. …., составил 656 355 руб. 76 коп.
По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 656 355 руб. 76 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису …./НЛ, которое в досудебном порядке возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исчерпав лимит страховщика по ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».
Согласно заключения эксперта от 15 июля 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 251 035, 67 руб.
Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной НЭО « ВЕГА», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда. АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, и потому получило право требования возмещения ущерба с лица, обязанного в силу закона возместить вред - ФИО1
Как видно из материалов дела, истец выплатил сумму восстановительного ремонта 656 355.76 руб., в то время как согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 035.67 руб.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., то оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба не имеется, т.к. стоимость восстановительного ремонта не выходит за рамки страхового лимита ответственности.
Учитывая вышеизложенное, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, судебные издержки не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.
Судья