Дело №2 - 282/2023
39RS0007-01-2022-001496-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретарях судебного заседания Усенко К.В, Мочалиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав,
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, в виде земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041001:1726 и жилого дома площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041001:2330, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он с 6 октября 2017 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая 24 апреля 2022 г. умерла. Наследниками по закону являются он и дети супруги (ответчики) ФИО4 и ФИО3, которым нотариус выдал свидетельства о праве собственности на наследство по закону в равных долях, без учета его супружеской доли в наследственном имуществе. При этом заявление об отказе от права собственности на супружескую долю он не подавал. Истец ФИО1 полагает, что земельный участок площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041001:1726 и жилой дом площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041001:2330, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> являются совместно нажитым имуществом, поскольку, данное имущество приобретено в ходе совместного проживания с наследодателем и ведения с ним совместного хозяйства.
Во исполнение определения суда об составлении иска без движения, 13 февраля 2023 года истцом оплачена госпошлина и 15 февраля 2023 года гражданское дело принято к производству суда.
28 апреля 2023 года истец уточнил исковые требования и указал, что 28 декабря 2022 года нотариусом, несмотря на то, что им было подано заявление на приостановку наследственного дела, незаконно одному из наследников - ФИО3 выдал свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома и земельного участка. Данное свидетельство им не было оспорено в суде, так как он находился на операции в кардиоцентре и после выписки 2 месяца проходил реабилитацию и пропустил все сроки обжалования. Поскольку от своего права на супружескую долю в общем имуществе он не отказывался, включение принадлежащей ему супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. В связи с изложенным просил:
Признать за ним право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, в виде земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041001:1726 и жилого дома площадью 84 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041001:2330, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>;
Исключить из ЕГРН запись регистрации 39:01:041001:1726-39/023/2022-2 от 30 декабря 2022 года на 1/3 долю земельного участка площадью 853 кв.м., для садоводства и огородничества с КН 39:01:041001:1726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>
Исключить из ЕГРН запись регистрации 39:01:041001:2330-39/023/2022-2 от 29 декабря 2022 года на 1/3 долю жилого дома площадью 84 кв.м., с КН 39:01:041001:2330, расположенного адресу: <адрес>, <данные изъяты> 2 (л.д.158-161).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, не участвовал, доверив представлять свои интересы представителю по ордеру - адвокату Айриян. Ж.Э. В ранее состоявшемся судебном заседании истец исковые требования о выделении супружеской доли из наследственного имущества поддержал, пояснив, что с ФИО5 они проживали вместе с 1998 года, вели общее хозяйство, увеличили земельный участок, стали строить дом на его деньги, своими силами, так как ФИО5 не работала. Её сын ФИО4 помогал им финансово в строительстве дома. В 2017 году после многолетней совместной жизни они с супругой зарегистрировали брак.
Представитель истца адвокат Айриян Ж.Э. уточнённые исковые поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в полном объёме, указав, что нотариусом доли определены правильно, на наследственное имущество не распространяется режим общего имущества супругов, поскольку оно приобретено до заключения брака и является личным имуществом умершей ФИО5 Завещания, брачного договора либо иного соглашения о разделе имущества не имеется.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по требованию о выделе супружеской доли из наследственного имущества, указав, что дом строился на деньги ФИО1, с которым они с матерью проживали с 1997 года. Мама не работала, так как у неё была инвалидность, но они вели общее хозяйство. Уточнил, что свою долю в наследственном имуществе он готов подарить истцу.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3 -х лиц нотариус ФИО7 и представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Управлением Росреестра представлен письменный отзыв, в котором разрешение требования о выделении супружеской доли и признании права собственности оставлено на усмотрение суда и обращено внимание суда относительно требований об исключении сведений о правах из ЕГРН, об отсутствии информации о том, что свидетельства о праве на наследство по закону оспорены в установленном порядке и на наличие правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для регистрации за наследодателем права собственности на спорное имущество.
Заслушав указанных выше лиц, опросив по ходатайству истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
06 октября 2017 года ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали брак.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что супруги брачный договор не заключали.
ФИО5 с 1990 -х годов под номером 118 состояла в списке садоводов с<адрес> ФИО2 <адрес>, прилагаемом к решению Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области №79 от 17.02.1993 года.
Вышеуказанным решением Малого Совета земельный участок, находящийся в пользовании с/т «<данные изъяты> предоставлен в собственность членам с/т на основании решения №382 от 29 декабря 1979 года.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности с 26.11.2008 года принадлежал земельный участок с КН 39:01:041001:1726 для садоводства и огородничества, площадью 853 кв.м. из земель сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №11, сектор №2. Правоустанавливающим документом послужило решение Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области № 79 от 17.02.1993 года.
Кроме того, ФИО5 на праве собственности с 30.12.2016 года принадлежало жилое здание, площадью 86,4 кв.м., 2015 года постройки, с КН 39:01:041001:2330, расположенное по адресу: <адрес>, с<данные изъяты> сектор №, 118. Основанием для регистрации права собственности послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 26.12.2016 года. послужило решение Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области № 79 от 17.02.1993 года.
Таким образом, наследственное имущество в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома являлось добрачным имуществом ФИО5 Не опровергают этот факт и пояснения истца и свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что супруги до регистрации брака вели общее совместное хозяйство и строили дом на денежные средства ФИО1
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
При этом пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами исключительно во время брака.
Однако суд не усматривает оснований для отнесения земельного участка и жилого дома к имуществу, нажитому в период брака, к общей совместной собственности супругов, и как следствие, подлежащего разделу путем выделения супружеской доли, поскольку земельный участок и жилой дом не приобретены супругами во время брака, а являлись имуществом наследодателя ФИО5, принадлежавшим ей до вступления в брак.
24 апреля 2022 года ФИО5 умерла.
Завещание ФИО5 не составляла.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди - сын ФИО8, сын ФИО4 и супруг ФИО1
Как видно из материалов наследственного дела №226/2022, ФИО1 также обратился к нотариусу с заявлением о выделении ему доли в нажитом во время брака имуществе в соответствии со ст. 256 ГК РФ и просил выдать свидетельство о праве собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе.
Постановлением от 20.10.2022 года нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7 ФИО1 отказано в совершении указанного нотариального действия.
Правом на обжалование данного постановления по месту нахождения нотариуса ФИО1 не воспользовался.
При этом по его заявлению от 14.12.2022 года нотариусом на срок не более 10 дней отложена выдача свидетельства о праве на наследство по закону ввиду обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о выделении супружеской доли из наследственной массы.
По истечении установленного срока, на основании заявления наследника ФИО3 нотариусом 28 декабря 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/3 доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве долевой собственности (1/2) на денежные средства.
На спорные жилой дом и земельный участок свидетельства о праве на наследство другим наследникам не выдавались.
Поскольку спорное имущество не является совместно нажитым, оно подлежит включению в наследственную массу в полном объеме и оснований для выделения супружеской доли ФИО1 и признания права собственности на эту долю суд не усматривает, что свидетельствует об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Как установлено судом, ФИО3 зарегистрировал право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка 29 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 года, соответственно (л.д.129 - 133).
Оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 не имеется.
При этом суд учитывает и ответ 3 - го лица - Управления Росреестра по Калининградской области о том, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3, в установленном законом порядке не оспорены.
Суд предлагал истцу уточнить иск и свое право истец реализовал. Однако зарегистрированное право ответчика ФИО3 на недвижимое имущество, в рамках разрешения настоящего спора по приведенным в иске основаниям истцом не оспорено.
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных и уточнённых в ходе его рассмотрения исковых требований, и не выходит за рамки предмета и основания иска, исковые требования в части исключения из ЕГРН записи регистрации прав ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного
суда Калининградской области Н.Н. Гриценко