Решение по делу № 2-399/2023 от 16.01.2023 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16.01.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 на общую сумму долга 668 106 рублей 23 копейки. В ходе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответа ГИБДД МВД России за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Тойота Витц, государственный знак №, который является предметом залога. Залогодержателем является ООО МКК «Сибиряк». Согласно справке ООО МКК «Сибиряк» от .... просроченная задолженность по договору отсутствует. Отчет о рыночной стоимости транспортного средства в материалах исполнительного производства отсутствует, ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль комби (хэтчбек) Тойота Витц, государственный знак №, 2006 года выпуска, номер кузова №, двигатель № объем двигателя 1296 см. куб., мощность двигателя 64 000 квт., 87 000 л.с., ПТС адрес, серия и номер регистрационного документа № от .....

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 участия не принимала. Направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в суде участия не принимала.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП ФИО2», АО «ФИО2», ПАО ФИО2 ВТБ, АО «Тинькофф ФИО2», ООО МКК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в ОСП по САО адрес УФССП России по адрес в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП ФИО2», АО «ФИО2», ПАО ФИО2 ВТБ, АО «Тинькофф ФИО2».

При этом должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате суммы задолженности по исполнительным документам, на момент обращения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд общая сумма долга составляла 668 106 рублей 23 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Как следует из представленного суду договора потребительского кредита от .... № ОМС/00001, легковой автомобиль комби (хэтчбек) Тойота Витц, государственный знак №, 2006 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, объем двигателя 1296 см. куб., мощность двигателя 64 000 квт., 87 000 л.с., ПТС адрес, серия и номер регистрационного документа № от .... был приобретен за счет кредитных денежных средств предоставленных ФИО3 ООО МКК «Сибиряк». Кредит обеспечен залогом данного транспортного средства. Просрочек по кредитному договору ФИО3 не допускает, задолженности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой атомобиль комби (хэтчбек) Тойота Витц, государственный знак №, 2006 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, объем двигателя 1296 см. куб., мощность двигателя 64 000 квт., 87 000 л.с., ПТС адрес, серия и номер регистрационного документа № от ...., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ...., ФИО5 назначен хранителем арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В исковом заявлении судебным приставом не приведено ни одного из случаев, перечисленных в п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, а также не содержится ссылки на закон, которым бы было предусмотрено, что обращение взыскание на транспортное средство в рассматриваемом случае может быть осуществлено только в судебном порядке.

При исследовании представленных документов в обоснование иска, таких обстоятельств судом не установлено.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 4,17).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

Соответственно в рассматриваемом случае обращения взыскания на транспортное средство в судебном порядке не требуется, все действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе на принудительную реализацию транспортного средства, судебный пристав осуществляет во внесудебном порядке самостоятельно руководствуясь вышеприведенными нормами.

В связи с тем, что имеется иной способ защиты прав взыскателей, не требующий вмешательства суда и принятия решения суда об обращении взыскания на транспортное средство у которого имеется один залогодержатель, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>