УИД 34RS0001-01-2023-002345-33
Дело № 2-2229/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 августа 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
с участием истца ФИО1 ФИО13. и его представителя ФИО2 ФИО12
представителя СНТ «Дружба» ФИО3 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ФИО1 ФИО13 являлся собственником жилого дома и земельного участка на территории СНТ «Дружба», по адресу: <адрес>. В 2019 г. между сторонами был заключен устный договор на прокладку трубопровода холодной воды к домовладению истца, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 продал указанный выше жилой дом ФИО5 ФИО24., вместе с тем на дату продажи домовладения трубопровод холодного водоснабжения к домовладению проложен не был, в связи с чем ФИО1 ФИО13. полагает, что на стороне ФИО4 ФИО16. возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 ФИО13. просил суд взыскать с ФИО4 ФИО16. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 601 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 13 копеек.
Истец ФИО1 ФИО13. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что на инициативной группой СНТ «Дружба» во главе с председателем товарищества ФИО4 ФИО16. было принято решение о проведение нового водопровода холодного водоснабжения. Он решил участвовать и провести в принадлежащее ему домовладении новый трубопровод. После прокладки труб на землях общего пользования, ФИО4 ФИО16. отказался подключать участок ФИО1 ФИО31. в водопроводу, поскольку истец отказался отключить старую систему водоснабжения, до подключения новой.
Представитель истца ФИО2 ФИО12., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 ФИО16. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель третьего лица СНТ «Дружба» ФИО3 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Также пояснила, что жители и собственники участков на территории СНТ «Дружба» решили провести новый водопровод в товариществе, что подтверждается протоколами собраний. Желающие провести новый водопровод вносили денежные средства, которые принимал ФИО6 ФИО16 как председатель СНТ «Дружба». Размер платежа зависел, в том числе, от удаленности участка и иных обстоятельств, в связи с чем сумма взноса для каждого участника отличалась. Новый водопровод к участку ФИО1 ФИО13 был подведен, но он не осуществил подключение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО16 получил от ФИО1 ФИО13. денежные средства в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 передал ФИО4 ФИО16 денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. (л.д. 10)
В ходе рассмотрения спора также установлено, что ФИО4 ФИО16 является председателем СНТ «Дружба».
Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца ФИО1 ФИО13 указанные денежные средства были им переданы ФИО4 ФИО16 в связи с заключением договора на проведение в принадлежащее ему домовладение водопровода холодного водоснабжения.
Представитель СНТ «Дружба» ФИО3 ФИО14. в обоснование возражений указала, что инициативной группой из числа членов и собственников земельных участков на территории СНТ «Дружба» было принято решение о проведении на территории товарищества нового трубопровода холодного водоснабжения. Ответственным за сбор денежных средств был назначен председатель СНТ «Дружба» - ФИО4 ФИО16., что подтверждается протоколами собраний. Истец ФИО1 ФИО13. также пожелал провести к своему домовладению новый водопровод, в связи с чем передал ФИО4 ФИО16 денежные средства.
Согласно представленным в материалы дела протоколам Председателем СНТ «Дружба» ФИО4 ФИО16 был вынесен на голосование вопрос о проведении водопровода.
Согласно протоколу собрания участников водопровода №, на собрании было принято решение организовать группу без образования юридического лица, учитывающую общие интересы. ФИО4 ФИО16 выбран в качестве лица, уполномоченного заниматься сбором разрешительных документов, необходимых для реализации проекта водопровода.
В соответствии с протоколом общего собрания участников водопровода № участниками был выбрал ФИО7 ФИО16. в качестве лица, осуществляющего контроль общего учета подключающихся к водопроводу и осуществляющего сборы средств с лиц, изъявивших желание на подключение к водопроводу. В указанном собрании принимал участие ФИО1 ФИО13 что подтверждается его подписью.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о передаче денежных средств истцом К-вым ФИО13 ответчику ФИО4 ФИО16. при наличии оснований, а именно в связи с наличием договорных отношений на возведение водопровода.
Доказательств иного истцом не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13. о взыскании с ФИО4 ФИО16. неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 601 рубль 03 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 13 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированный текст решения составлен 09 августа 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова