Дело № 2-5182/2022
Изготовлено 13.12.2022
УИД 51RS0001-01-2022-006148-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Севера» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линия Севера» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной <адрес> по проспекту Кирова в городе Мурманске на праве совместно собственности с супругой.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи, образовавшейся в <адрес> на стояке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, произошло залитие <адрес> в городе Мурманске.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации произведён осмотра жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт, которым подтвержден факт залива квартиры и указано поврежденное имущество.
Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определен 161.518 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в размере 17.085 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 161.518 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 17.085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Не согласился на предложение обсудить условия мирового соглашения, пояснив, что до настоящего времени управляющая компания с данным предложением к нему не обращалась в досудебном порядке, каких-либо действий со стороны, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не предпринято.
Представитель ООО «Линия Севера» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вины управляющей компании в произошедшем залитии, факта причиненного истцу ущерба, ставил под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта против суммы расходов на восстановительный ремонт жилого помещения.
Так, в одной из комнат квартиры, стоит шкаф больших размеров.. При этом, были ли за ним поклеены обои или нет, не известно. Между тем, эксперт ФИО2 производит расчет замены обоев полном объеме.
В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении штрафных санкций. Полагал чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, доказательств степени моральных и нравственных страданий истцом не представлено.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представил суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО2, обозрев представленные фотоматериалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).
На основании договора управления, ООО «Линия Севера» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.
Согласно акту обследования жилого помещения после залития, составленного комиссией в составе представителей ООО «Линия Севера», в присутствии собственника, залитие <адрес> произошло по причине течи, образовавшейся в квартире на стояке ХВС.
В ходе осмотра <адрес> выявлены следующие повреждения.
Коридор: на потолке обои – следы залития на площади 0,3 кв.м; на стенах обои - следы залития на площади 2 кв.м; на полу ламинат – следы залития на площади 2 кв.м; поврежден выключатель.
Малая комната (на проспект): на потолке обои – следов залития нет; на стенах обои – нет доступа для осмотра, мешает шкаф; на полу ламинат – следы залития на площади 2,5 кв.м.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
На основании части 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие в том числе из стояков, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.
В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине течи, образовавшейся на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд на основании вышеприведенных норм права, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Линия Севера» по содержанию общедомового имущества.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт залития не оспаривался. Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Линия Севера» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Для определения причины возникновения полученных повреждений, их объема и стоимости восстановительного ремонта объекта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения, по результатам которого экспертом составлен акт.
В результате осмотра установлены следующие повреждения косметической отделки:
1. Жилая комната (помещение № на экспликации): напольное покрытие в помещении выполнено из ламината. В результате залития произошло затекание большого количества воды самотеком из коридора, в результате чего напольное покрытие впитало большое количество влаги, отдельные элементы вздулись по стыкам, ламинат ходит под нагрузкой. Для проведения ремонтных работ комнату необходимо освободить от корпусной мебели. В помещении ощущается затхлый запах и повышенная влажность.
2. Коридор (помещение № на экспликации): напольное покрытие в помещении выполнено из ламината. В результате залития произошло затекание большого количества воды самотеком из коридора, в результате чего напольное покрытие впитало большое количество влаги, отдельные элементы вздулись по стыкам, ламинат ходит под нагрузкой. Для проведения ремонтных работ в коридоре необходимо демонтировать шкаф-купе. Замене подлежит часть обоев в помещении идентичных пострадавшим обоям в коридоре (помещение № на экспликации). В помещении ощущается затхлый запах и повышенная влажность.
3. Коридор (помещение № на экспликации): напольное покрытие в помещении выполнено из ламината. В результате залития произошло затекание большого количества воды самотеком из коридора, в результате чего напольное покрытие впитало большое количество влаги, отдельные элементы вздулись по стыкам, ламинат ходит под нагрузкой. В результате залитая высококачественные виниловые обои залиты, деформировались и отслаиваются от стены. В помещении ощущается затхлый запах и повышенная влажность.
4. Антресольная ниша: на штукатурке стены и плите перекрытия присутствуют следы залива в виде пятен желтого и серого цвета.
Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, смете, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в сумме 161.518 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в размере 17.085 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. Однако, в добровольном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным.
Возражая против размера причиненного ущерба, представитель ООО «Линия Севера» выражал сомнения относительно достоверности представленной к отчету сметы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, представив фотоматериалы акта осмотра на электронном носителе, суду пояснил, что при составлении сметы необходимость смены обоев им не рассчитывалась, поскольку повреждения Разборка-сборка шкафа является необходимой при замене ламината, в связи с чем включена в смету в поврежденной комнате. В ванной комнате в сметный расчет включены материалы по антисептической обработке над антресольной нишей, поскольку там наблюдались подтеки.
При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля, суд принимает заключение ИП ФИО2 в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, Международных стандартов оценки (шестое издание 2003, «МКС 2003»), на основании непосредственного осмотра повреждений в квартире истца, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Не соглашаясь с исковыми требованиями в части размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ООО «Линия Севера» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием в размере 161.518 рублей.
Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17.085 рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает явно завышенным.
Учитывая степень вины ответчика, уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, суд, с учетом разумности и справдливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5.072 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Севера» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Линия Севера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 161.518 рублей, убытки в сумме 17.085 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в сумме 50.000 рублей, рублей, всего 233.603 рубля рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Линия Севера» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5.072 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова