Судья 1-й инстанции: Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО12,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Бондаря О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника Бондаря О.Н. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 наложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее середины апреля 2022 года на снегоболотоходе, принадлежащем его супруге ФИО4, приехал квартал Номер изъят выдела Номер изъят <адрес изъят> по Иркутскому лесничеству, где без оформления необходимых документов в нарушение ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природы РФ от 1 декабря 2020 года № 993, используя свою бензопилу марки «Штиль МС 440», незаконно спилил 21 дерево породы береза, после чего уехал из леса. 14 июня 2022 года в 11 часов ФИО1 приехал на место, где им были срублены, стал раскряжевывать заготовленные ранее хлысты, в процессе чего был задержан сотрудниками полиции. Объем незаконно спиленной древесины породы берёза составил 8,8 куб. м, чем причинён ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 137 843 рубля, что является крупным.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении полностью признал, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бондарь О.Н. считает необоснованным приговор, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства, изложенные в приговоре. Ссылается на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии с которым, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (путём предоставления имущества взамен утраченного или исправления повреждённого имущества), в денежной форме. Ст. 100 Лесного кодекса РФ, также предусмотрено возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам. В жалобе защитник приводит содержание подзаконных актов, регламентирующих возмещение вреда, в том числе от преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

Защитник приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, судебную практику применения этого института права. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, исключительно положительно характеризуется, выразил согласие с прекращением уголовного дела. Помимо возмещения причинённого преступлением ущерба, ФИО1 давал обращение в участковое лесничество о возможности оказания лесничеству дополнительных услуг по возмещению ущерба.

Защитник считает, что при наличии всех условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд в нарушение принципа справедливости, не прекратил уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Бондарь О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО12 решение вопроса о возможности прекращения уголовного дела оставил на усмотрение суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Правильность установления обстоятельств преступления, его юридическая квалификация в апелляционном порядке не оспариваются.

При постановке приговора суд первой инстанции обсудил невозможность применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции. Оценив конкретные обстоятельства совершённых преступных действий, их последствия, суд первой инстанции не нашёл оснований считать, что действиями ФИО1, выплатившего ущерб, определённый исходя из постановлений Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года и № 310 от 22 мая 2007 года, причинённый интересам общества и государства полностью заглажен. В приговоре суд привёл оценку объекту преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, которым явились отношения в сфере защиты окружающей природной среды. Исходя из этого, суд посчитал недостаточным выплаченной ФИО1 суммы для вывода о полном возмещении ущерба и заглаживании причинённого вреда. Поэтому суд, действуя в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке данного вывода и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бондаря О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Иванов Е.В.

Копия верна: судья Иванов Е.В.