УИД 22RS0069-01-2023-001596-43
Дело № 2-1616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3510700 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15800 рублей, расходов на эвакуатор в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25933 рубля.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 07 января 2023 года в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак В ... под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2023 года виновником данного дорожного транспортного происшествия является ответчик. ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория» полис ХХХ .... Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС» полис ААК .... Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в максимальном размере 400000 рублей. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3910700 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составила 3510700 рублей. Истец понес расходы на эвакуатор в размере 20000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 15800 рублей. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.
Третьи лица АО «МАКС», СК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2023 года в 17 часов 55 минут на 385 км + 200 м федеральной автомобильной дороги Р-256 в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «БМВ Х6», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от 07 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава (события) административного правонарушения. При этом, виновные действия ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Собственником автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак ..., ФИО1 была застрахована в АО СК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак ..., ФИО2 была застраховано АО «МАКС».
Истец ФИО1 указывает на то, что страховое возмещение по договору ОСАГО получено им в максимальном размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от 14 марта 2023 года, составленному независимой оценочной компанией «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак ..., составляет 3910700 руб.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 3510700 рублей (3910700 рублей - 400000 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 20000 рублей, в связи с необходимостью эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ООО «Автоспасрегион 22» и кассовым чеком от 08 января 2023 года.
Суд полагает возможным признать данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3510700 рублей, расходов на эвакуатор в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 15800 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2023 года и кассовым чеком.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 15800 руб.
Согласно договору об оказании услуг от 01 марта 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2023 года с ФИО2, в том числе: разработка и подготовка необходимых процессуальных документов, а также сопровождение судебного разбирательства с присутствием исполнителя в судебных заседаниях первой судебной инстанции.
В соответствии с разделом 2 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается в следующем порядке: разработка, подготовка, предоставление в Ленинский районный суд г. Барнаула заявления о взыскании возмещения вреда в результате ДТП с ФИО2 - 15000 рублей, составление иных заявлений, ходатайств - 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 рублей за день занятости.
Оплата по договору оказания услуг произведена истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя от 01 марта 2023 года.
Принимая во внимание характер и сложность спора, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных исполнителем услуг (составление и предъявление в суд искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 7000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 25933 руб., что подтверждается платежным поручением №51383 от 20 апреля 2023 года.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25933 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 3510700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25933 рубля, всего 3579433 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус